Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-5834/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А05-8428/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по делу N А05-8428/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьёв Александр Анатольевич (ОГРН 304292030200038, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее - Министерство) к предпринимателю Воробьёву Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 145 673 руб. 59 коп. долга по внесению арендной платы по срокам уплаты 15.02.2011, 15.03.2011, 15.04.2011, 15.06.2011 по договору аренды лесного фонда от 03.09.2008 N 412 (в общей сумме 145 673 руб. 59 коп., в том числе: 85 690 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета, 59 983 руб. 24 коп. в доход областного бюджета), 1644 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2011 по 26.07.2011 (в том числе: 967 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета, 677 руб. 14 коп. в доход областного бюджета).

Апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в суд первой инстанции 07.06.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте со штрихкодом N 16484096077633), то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно Предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на крайне сложное финансовое положение, вызванное арестом счетов в банках, арестом всего движимого и недвижимого имущества, многочисленные судебные разбирательства с МИНФС N 6, отсутствие в штате юриста и бухгалтера и тяжелое состояние здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2012 года истек 30 ноября 2013 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте со штрихкодом N 16484096077633 апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в суд первой инстанции 07.06.2013.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 30 апреля 2013 года.

При этом решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года подтверждается, что Предприниматель извещен о судебном разбирательстве, поскольку участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу. Из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение получено им 08.11.2012.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, информация о принятых судебных актах по делу своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответчик считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя о крайне сложном финансовом положении в связи с арестом счетов в банках, всего движимого и недвижимого имущества и многочисленными судебными разбирательствами с МИФНС не принимается. При наличии указанных обстоятельств, Предприниматель мог, своевременно обратившись с апелляционной жалобой, ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод Предпринимателя об отсутствии в штате юриста и необходимости заключения договора на оказание юридических услуг по каждому отдельному делу также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Из настоящей апелляционной жалобы следует, что она составлена самим Предпринимателем. Доказательства оказания юридической помощи при ее составлении отсутствуют.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 07.06.2013 N 2286034809 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Анатольевича отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по делу N А05-8428/2011 (регистрационный номер 14АП-5834/2013) по адресу места жительства: Архангельская обл., г. Онега, ул. Свободы, д. 9.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьёву Александру Анатольевичу (ОГРН 304292030200038; Архангельская обл., место жительства: г. Онега, ул. Свободы, д. 9.) государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2013 N 2286034809.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-14982/2012 на 5 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2012 года по делу N А05-4142/2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-4142/2012 на 6 л. в 1 экз.

6. копия почтового конверта со штрих кодом N 16300063713910.

7. Копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 года по делу 3 А05-106/2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2013 года по делу N А05-4142/2012 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия отчета по истории арестов на 1 л.в в 1 экз.

10.

10. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 21.05.2012 на 7 л. в 1 экз.

11. Копия сведений об открытых счетах в кредитных организациях на 1 л. в 1 экз.

12. копия справок об остатках денежных средств на счете на 2 л. в 1 экз.

13. Почтовая квитанция от 07.06.203 N 133615.

14. Почтовый конверт со штрихкодом N 16484096077633.

15. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Судья

И.Н. Моисеева