Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-4186/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А75-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2013 года по делу N А75-9257/2012 (судья Л.А.Членова), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидрострой" о взыскании 7 298 240 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгидрострой" - Бузаев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидрострой" (далее - ООО "Сибгидрострой", общество, ответчик) о взыскании 7 298 240 руб. убытков в счёт возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, из которых:

- 606 528 руб. в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев;

-201 144 руб. в результате уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста;

- 6 490 568 руб. в результате уничтожения или повреждения почв.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-9257/2012 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 7 298 240 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО "Сибгидрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 491 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибгидрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-9257/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании - 606 528 руб. убытков в счёт возмещения вреда, причиненного в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев; 6 490 568 руб. - в результате уничтожения или повреждения почв.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с тем, что понятие "порча почв" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату её полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта утраты плодородия слоя почв. Однако, по мнению ответчика, истцом таких доказательств не представлено; имеющиеся в материалах дела фотографии являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Отмечает, что имеющийся в материалах дела акт от 04.07.2011 проверки санитарного и лесопатологического состояния относится к участку (выдел 20 квартала 41 Юнг-Яхского участкового лесничества), а не к спорному участку (выделы 32, 33 квартала 41 Юнг-Яхского участкового лесничества). В отношении лесного участка, являющегося предметом спора, не производился отбор проб почв с целью проверки санитарного и лесопатологического состояния.

Оспаривает площадь земельного участка, на котором произошло лесонарушение.

Утверждает, что заявленный ко взысканию ущерб причинен не в результате действий ответчика по замыву лесного участка песком, а в результате действий общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания") по рубке деревьев, корчевке и захоронению пней с порубочными остатками.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Службы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 Нефтеюганским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора - Югры выявлен факт замыва обществом участка лесного фонда антропогенным грунтом (песком) на площади 1,0319 га в квартале 41 выделах 32, 33 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество.

Указанные нарушения допущены ответчиком в ходе производства гидромеханизированных работ на карьере в районе куста N 524 Малобалыкского месторождения нефти.

По результатам осмотра составлен расчет причиненного лесному фонду ущерба. Расчет размера вреда произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Сумма ущерба составила 7 298 240 руб., из которых: 606 528 рубл. - ущерб, причиненный уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, 201 144 руб. - ущерб, причиненный уничтожением молодняка естественного происхождения, 6 490 568 руб. - ущерб, причиненный уничтожением или порчей почв в результате замыва песком.

Претензионным письмом от 13.02.2012 N 18-ЛН ООО "Сибгидрострой" предложено в добровольном порядке до 12.03.2013 оплатить ущерб в размере 7 298 240 руб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчётный счёт, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Сибгидрострой" 7 298 240 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

21.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ а- Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 606 528 руб., причиненных в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев; а также 6 490 568 руб., причинённых в результате уничтожения или повреждения почв.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 606 528 руб., причиненных в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев; а также 6 490 568 руб., причинённых в результате уничтожения или повреждения почв в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Согласно статье 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу названных положений возмещение вреда, причиненного лесам, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения вреда спорному лесному участку в результате неправомерных действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2012 по делу N А75-1705/2012.

Указанным судебным актом установлен факт замыва ООО "Сибгидрострой" вышеуказанного лесного участка в процессе гидронамывных работ за период с апреля по ноябрь 2010 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного, факт причинения вреда именно ответчиком спорному лесному участку в процессе гидронамывных работ за период с апреля по ноябрь 2010 года установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2012 по делу N А75-1705/2012, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2012 по делу N А75-1705/2012 факт замыва лесного участка песком по своему составу является полностью оконченным непосредственно в момент оказания негативного воздействия (в данном случае в момент выполнения гидронамывных работ), и сам по себе уже свидетельствует о наличии негативного воздействия без дополнительного доказывания причинения вреда.

Так, в результате замыва почв песком лесные земли не обеспечиваются необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. При этом для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта причинения негативного воздействия лесному участку ввиду того, что в отношении него не производился отбор проб почв с целью проверки санитарного и лесопатологического состояния.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт от 04.07.2011, в соответствии с которым была проведена проверка санитарного и лесопатологического состояния близлежащего по отношению к спорному участку замыва песком леса в квартале 41 выдел 20 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти, прилегающего с севера к тому же карьеру, что и спорный участок (том 1 л.д. 29).

Как следует из акта в результате замыва наблюдается усыхание деревьев, кроны деревьев сильно ажурные, хвоя имеет серый или желто-зеленый оттенок, происходит ее отпад, прирост практически отсутствует, наблюдается усыхание более 2/3 ветвей, частично происходит отпад коры, категория состояния деревьев - усыхающие. Возобновление отсутствует, имеющийся подрост погиб полностью, травяной и растительный покров полностью уничтожен, степень вероятности возникновения очагов стволовых вредителей высока.

Учитывая то, что зафиксированные нарушения (замыв песком) на лесных участках в квартале 41 выделы 20, 32 и 33 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти являются идентичными, соответственно суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что выявленные для лесного участка выдел 20 негативные последствия являются схожими с вредом, причиненным лесному участку в выделах 32-33 квартал 41.

Доказательств обратного (в том числе в виде самостоятельного отбора проб, зафиксировавших отсутствие негативных последствий в результате произведённого ООО "Сибгидрострой" замыва песком лесного участка) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что вред спорному лесному участку причинён в результате действий ООО "Лесопромышленная компания" по вырубке деревьев, корчевке и захоронению пней с порубочными остатками отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные в материалы дела договор подряда N 02-10 юр от 01.01.2010 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.01.2010, а также претензионное письмо от 18.10.2011 N 1390 по правилам статьи 68 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факт причинения вреда спорному лесному участку ООО "Лесопромышленная компания".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда спорному лесному участку в результате замыва песком именно ответчиком.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Таким образом, в отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков).

Согласно расчету, размер ущерба, причиненного лесам в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, составил 606 528 руб. и рассчитан в следующем порядке отдельно для сосны и отдельно для березы:

Сосна: 42*1,3*86,4*50, где 42-объем древесины; 1,3 - коэффициент; 86, 4 - ставка платы за 1 куб.м.; 50-кратность;

Береза: 132*1,3*43,2*50, где 132-объем древесины, 1,3 - коэффициент; 43,2 - ставка платы за 1 куб.м.; 50-кратность;

За уничтожение или порчу почв размер ущерба составил 6 490 568 руб. и рассчитан Службой как 10 319*120,96*1,3*4, где 10319-площадь (в кв. м); 120,96 -наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ (сосна); 1,3-коэффициент; 4 - кратность.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неверно определении площади лесного участка, которому причинён вред, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Площадь участка замыва была определена на основании схемы-чертежа несанкционированного засыпа песком лесного массива в квадрате 41 выделы 32, 33 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти (том 1, л.д. 17).

Указанная схема составлена старшим участковым лесничим Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А., согласно показаниям которого замер площади и определение координат участка производился им совместно с госинспектором Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры Плотниковым А.В. при помощи навигатора и мерной ленты (протокол, аудиозапись судебного заседания от 18.03.2013).

Данная площадь участка и его конфигурация полностью соответствуют площади и конфигурации участка, отображенного на исполнительной схеме.

Согласно указанной исполнительной схеме, общая площадь участка замыва была определена посредством маркшейдерской (геодезической) съемки, проведенной ООО "Гидромеханизированные работы" по состоянию на 07.06.2011 при приемке им гидронамывного карьера N 524 Малобалыкского месторождения нефти от ООО "Сибгидрострой" (том 2 л.д. 79), результаты съемки приняты ответчиком без замечаний и скреплены подписью руководителя ООО "Сибгидрострой", проставленной под актом приема-передачи от 08.06.2011 (том 2 л.д. 78).

В данной схеме указано, что площадь замыва песком составляет не менее 8,67 га.

Анализируя указанную схему при сложении площадей лесных участков выделов 32, 33 квадрата 41 следует вывод, что спорные лесные участка замыты песком на площадь 1,0319 га.

Результаты замера по указанной исполнительной схеме были наложены на материалы лесоустройства с целью определения площади лесонарушения в границах каждого выдела, в результате чего определены площади участка лесонарушения в границах выдела 32 - 0,3 га, выдела 33 - 0,7319 га (том 1 л.д. 17; том 2 л.д. 4).

При изложенных обстоятельства доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как не обоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности всех фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО "Сибгидрострой" убытков в счёт возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, из которых:

- 606 528 руб. в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев;

- 6 490 568 руб. в результате уничтожения или повреждения почв.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО "Сибгидрострой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Сибгидрострой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2013 года по делу N А75-9257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева