Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-7196/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Переславский технопарк" - представитель Веснина С.Ю., доверенность от 30.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Медведева О.А., доверенность от 15.03.2013 г., и Бирульчик А.В., доверенность от 25.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Переславский технопарк", Ярославская область, г. Переславль-Залесский, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Переславский технопарк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом);

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) г. Ульяновск признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.

Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.01.2013 г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. с расчетного счета ООО "Страсбург" N 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп., совершенные 30 марта 2012 г.

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Страсбург" на расчетном счете N 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп.,

- возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к ООО "Переславский технопарк" и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. в размере 70 817 622 руб. 95 коп., из которых 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 817 622 руб. 95 коп. - проценты по кредиту.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 г., от 31.01.2013 г. и от 27.02.2013 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Переславский технопарк"; временный управляющий ООО "Страсбург" Белова Светлана Валерьевна; ОАО "Компания Славич" (г. Переслаль-Залесский), ООО "Клинская недвижимость" (Московская область); Шпурова Наталья Александровна (г. Москва) и Шпуров Илья Юрьевич (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. с расчетного счета ООО "Страсбург" N 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп., совершенные 30 марта 2012 г.

Суд также применил последствия признания сделки недействительной в виде:

возврата в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к ООО "Переславский технопарк" и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. в размере 70 817 622 руб. 95 коп., из которых 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 817 622 руб. 95 коп. - проценты по кредиту,

восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Страсбург" на расчетном счете N 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Переславский технопарк" просит определение суда от 18 апреля 2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Переславский технопарк" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 18 апреля 2013 года отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 18 апреля 2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Переславский технопарк" и конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела ООО "Страсбург" является клиентом ПВ-Банка (ЗАО), которому на основании договора банковского счета N 984/РК-11 от 24.08.2011 года открыт расчетный счет N 40702810900020000984.

22.12.2011 г. между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Переславский технопарк" (Заемщик) заключен кредитный договор N 315-11/КЛВ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 150 000 000 рублей на срок до 21.06.2013года с уплатой процентов в размере 14,25% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 315-11/П-1 от 22.12.2011 г., по условиям которого ОАО "Компания Славич" обязалось солидарно и в том же объеме, как и ООО "Переславский технопарк", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года.

2. Договор поручительства N 315-11/П-2 от 22.12.2011 г., по условиям которого Шпуров Илья Юрьевич обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО "Переславский технопарк", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года.

3. Договор поручительства N 315-11/П-3 от 22.12.2011 г., по условиям которого Шпурова Наталья Александровна обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО "Переславский технопарк", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 года.

4. Договор об ипотеке N 315-11/З-2 от 22.12.2011 г., заключенный с ООО "Клинская недвижимость", предметом залога по которому являются:

- нежилые помещения, общей площадью 2146,6 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом.1-44 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 7,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 55 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 1 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 7,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 53 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 1 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 2525 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 2-36.3854.56-60 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 2514,9 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 2-52,5456 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 2510,4 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 1-70 (производственный корпус 51);

- нежилое помещение, общей площадью 420 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2д, пом. 1-24 (производственный корпус 51).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оценили предмет залога в общей сумме 160 857 092 рубля; залоговая стоимость предмета залога составляет 71 910 922 рубля.

Банк обязательства по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи траншей по кредиту в период с 28.12.2011 г. по 13.01.2012 г. подтверждается материалами дела (выпиской по счету ООО "Переславский технопарк" N 40702810100020001026, выпиской по ссудному счету ООО "Переславский технопарк" N 45207810900020000031), что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

30.03.2012 г. ООО "Страсбург" произвело со своего расчетного счета N 40702810900020000984 погашение задолженности по кредитному договору N315-11/КЛВ от 22.12.2011 года за ООО "Переславский технопарк": платежным поручением N 162 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп. - в счет погашения основного долга по кредиту и платежным поручением N163 на сумму 817 622 руб. 95 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Сделки совершены внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 г. у ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) с 13.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 г. назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены 30.03.2012 г, - за две недели до отзыва лицензии у ПВ-Банка, менее чем за месяц до даты назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012) и за 2 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае списание денежных средств по платежным поручениям N 162 и 163 от 30.03.2012 входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия Банка и ООО "Страсбург", направленные на погашение задолженности ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.1 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано выше, ООО "Страсбург" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на счете N 40702810900020000984 на основании договора банковского счета N 984/РК-11 от 24.08.2011 года, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемыми сделкыми - платежными поручениями N 162 и 163 от 30.03.2012 по списанию с расчетного счета ООО "Страсбург" N 40702810900020000984 денежных средств в общей сумме 70 817 622 руб. 95 коп. в счет погашения долга ООО "Переславский технопарк", ПВ-Банк произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту, выданному ООО "Переславский технопарк".

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 г. по 12.04.2012 г.);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка. (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банк подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на 30 марта 2012 года (дата совершения оспариваемой сделки) ПВ-Банк -должником не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Страсбург":

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 г. по 06.04.2012 г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 г. и N 2-02/11-Д от 08.04.2011г.В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 г. по делу NА72-3615/2012),

- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 г. на сумму 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012 г. было помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

В связи с чем, доводы ООО "Переславский технопарк" об отзыве поручения ОАО "Ульяновскэнерго" не опровергают факта наличия значительной кредиторской задолженности и неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы о финансовом состоянии Банка, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Переславский технопарк" не подтверждены надлежащими доказательствами.

При отсутствии оспариваемых сделок требования ООО "Страсбург", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а Банк имел бы право требования с ООО "Переславский технопарк" задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А-40-27077/12 и другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В данном случае банк исполнял действия перед клиентом, вытекающие из договора банковского счета. Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются собственностью клиента, а не банка, следовательно, оспариваемые сделки не могут являться для банка как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем более, "выборочные" платежи, совершенные в период неплатежеспособности банка и подозрительности сделок при отзыве 13.04.2012 лицензии ПВ-Банка, назначении временной администрации и признании банка несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.05.2012.

Этот вывод суда подтверждается п\п 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что действия Банка - должника по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно", не могут быть квалифицированы обычной хозяйственной деятельностью Банка, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение ВАС РФ N 7372/12 от 22.04.2013 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и последующее направление судебных актов на новое рассмотрение, по мнение судебной коллегии не могут быть применены в данном случае. Определением ВАС РФ N 7372/12 рассмотрено конкретное дело по переводу физическим лицом денежных средств со своего счета на его же счет, открытый в другом банке и указано об отсутствии доказательств со стороны конкурсного управляющего скрытой картотеки, наличие других распоряжений клиентов и иных обстоятельств, относящихся к конкретному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы (о неправильном применении последствий недействительности сделок, не знание ответчика о неплатежеспособности банка) опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. с расчетного счета ООО "Страсбург" N 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп., совершенной 30 марта 2012 г.; а также о применении последствия недействительности сделок, в виде: восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Страсбург" на расчетном счете N 40702810900020000984 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 70 817 622 руб. 95 коп. и возврата в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к ООО "Переславский технопарк" и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. в размере 70 817 622 руб. 95 коп., из которых 70.000.000 руб. 00 коп. - основной долг, 817 622 руб. 95 коп. - проценты.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Переславский технопарк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило