Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

26 июня 2013 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г.Иркутск) о взыскании 8 256 000 руб., (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 исковые требования гражданина,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) удовлетворены частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копеек, исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично - в сумме 1 362 630 рублей.

В результате удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля 53 копейки долга и 25 212 рубля 35 копеек возмещения судебных издержек. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано в доход бюджета Российской Федерации 32 412 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 06.08.2015 с уплатой взыскателю до 10 числа каждого месяца 129 941 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А19-6255/10 отменены.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Кадникова Юрия Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на названное определение, как необоснованное и незаконное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Кадников Ю.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 25.05.2012 на сумму 4 677 886, 37 руб., Кадников Ю.В. указал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытие всех счетов, отсутствие денежных средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные правовые нормы не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения решения с учетом интересов как должника, так и взыскателя. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев