Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-432/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А78-7219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Забайкальского УГМС и Федерального государственного бюджетного учреждения "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-7219/2011 по иску Государственного учреждения "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ОГРН 1027501163942, ИНН 7536048399; 672038, Читинская обл., Чита г., Новобульварная ул., 165) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018; 672039, Читинская обл., Чита г., Украинский б-р, 15, 7), 2. Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1042402979442, ИНН 2466124397; 660074, Красноярский край, Красноярск г., Ленинградская ул., 42) 3. Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579; 672000, Читинская обл., Чита г., Костюшко-Григоровича ул., 37) о понуждении к прекращению строительства здания и приведении земельного участка в первоначальное состояние

третьи лица: 1. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; 672000, Читинская обл., Чита г., Амурская (Калинина) ул., 68), 2. Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; 672090, Читинская обл., Чита г., 9 Января ул., 55) 3. Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; 672090, Читинская обл., Чита г., 9 Января ул., 55) 4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; 672000, Читинская обл., Чита г., Амурская (Калинина) ул., 68) (суд первой инстанции: А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Матаев А.Г. по доверенности от 19 января 2012 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" представитель Русакова С.В. по доверенности от 25 ноября 2011 года;

от ответчика - Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю представитель Исаев Р.А. по доверенности от 24 октября 2011 года;

от не привлеченного к участию в деле лица - Забайкальского УГМС представитель Филиппов М.В. по доверенности от 19 марта 2012 года,

установил:

государственное учреждение "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой", Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании ответчиков прекратить строительство здания пожарной части по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 74а и приведении земельного участка в первоначальное состояние, предшествующее строительству здания, путем его демонтажа.

С учетом ходатайства истца 29 ноября 2011 года к участию в деле протокольным определением третьим ответчиком было привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 09 ноября 2011 года третьим лицом к участию в деле привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Решением от 27 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и не привлеченное к участию в деле лицо - Забайкальское УГМС обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Решение считают незаконным и необоснованным, принятым в результате неполного исследования доказательств по делу, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Оба заявителя считают, что судом не учтено требование пункта 2 Постановления Совета Министров СССР N 19 от 06 января 1983 года "об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды". Истец оспаривает вывод суда о своей обязанности сформировать обремененный особым правовым статусом земельный участок, сведения о котором должны быть внесены в единый государственный земельный кадастр. Оба заявителя оспаривают вывод суда о том, что под разрешениями на строительство здания следует понимать разрешение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также считают не соответствующим закону вывод о том, что с исковым заявлением о сносе самовольной постройки может обратиться только собственник земельного участка. Кроме того, Забайкальское УГМС считает, что оспариваемый судебный акт ограничил его право на защиту режима охранной зоны ОГМС Чита.

Представитель истца и не привлеченного к участию в деле лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители участвующих ответчиков возражают против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2010 по договору N 948/10 в безвозмездное срочное пользование Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю сроком до 01 сентября 2011 года предоставлен земельный участок по ул.Красной Звезды для проектно-изыскательских работ.

08 июля 2011 года на основании распоряжения Департамента имущества Забайкальского края N 2980/р обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" оформлен землеотвод для строительства в г.Чите по ул.Красной Звезды здания пожарной части с присвоением земельному участку кадастрового номера 75:32:030605:53.

18 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" и Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) был подписан государственный контракт N 60 на строительство обществом (генеральный подрядчик) в пользу заказчика здания пожарной части в г.Чите по ул.Красной Звезды, 74а.

29 апреля 2011 года Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" выдано разрешение на строительство здания пожарной части по указанному адресу.

Истец, полагая, что здание строится самовольно, в пределах охранной зоны, установленной Постановлением Совмина СССР от 06 января 1983 года N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия достаточных оснований для признания незаконности строительства спорного объекта, в иске отказал.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы подлежат отклонению.

Требования подлежали рассмотрению применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О, вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчики приняли достаточные меры для того, чтобы определить правовые отношения, которые могут сложиться в результате строительства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец, напротив, для оформления законодательно установленной охранной зоны должен был предпринять меры для ее кадастрового учета, включающего определение границ на местности данной зоны, внесение сведений о ней в государственный земельный кадастр и определение особенностей ее правового режима, оформить документы об описании и статусе земельного участка, выходящего на 200 м. за пределы принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка, что правильно установил арбитражный суд первой инстанции.

Наличие у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" разрешительной документации, необходимой при обычных условиях делового оборота, для строительства здания пожарной части судом установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Относительно апелляционной жалобы, поданной Забайкальским УГМС, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что лицо привлекается, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Дело было рассмотрено по требованиям Государственного учреждения "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями". Какие-либо выводы в отношении Забайкальского УГМС в решении сделаны не были, права не затронуты и не нарушены.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по согласованию строительства в охранной зоне ОГМС Чита затрагивает права Забайкальского УГМС на проведение данного согласования, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Оспариваемым решением правоспособность данного заявителя апелляционной жалобы ограничена не была.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Забайкальского УГМС подлежит прекращению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года по делу N А78-7219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Забайкальского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прекратить.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 1312194 от 26 декабря 2011 года в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова