Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5978/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А50-23265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергиенко Ю.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица ООО "Форвард Авто" - Быков Д.С., доверенность от 20.06.2013, паспорт,

от третьего лица ООО "Бизнес Транс Сервис" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-23265/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

(ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь"

(ОГРН 1116320014062, ИНН 6321271187)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1045901669978, ИНН 5918016878), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056)

об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого здания площадью 906, 1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, город Лысьва, улица Багратиона, 1 (кадастровый или условный номер объекта: 59-59-10/024/2011-150).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также третьим лицам отчуждать и совершать иные распорядительные действия, касающиеся спорного нежилого здания, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении этого объекта.

17.04.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2013, отменены.

Определение суда от 06.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по настоящему делу не вступило в законную силу, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. Также истец считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, поскольку не было представлено доказательств устранения обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить существенный ущерб, либо встречное обеспечение.

Ответчик ООО "Имбирь" с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, судебного акта от 15.03.2013 по делу N А50-366/2011 принятые судом обеспечительные меры перестали обеспечивать возможное исполнение судебного акта.

Третьи лица ООО "Форвард-Авто", ООО "Бизнес Транс Сервис" против доводов апелляционной жалобы также возражают, просят оставить определение суда от 06.05.2013 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу, определением арбитражного суда от 15.03.2013 по делу N А50-366/2011 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в пользу истца стоимости имущества в сумме 8 627 800 руб. и восстановления права (требования) Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" к истцу по договору купли-продажи от 01 февраля 2007 года.

Указанное выше определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, удовлетворил требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применил последствия ее недействительности путем возмещения истцу стоимости спорного имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования принятых обеспечительных мер.

Для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.05.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 38 от 13.05.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-23265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 38 от 13.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова