Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-12265/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-140404/12-28-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-140404/2012,

по иску ООО "ТАМГРА" (ИНН 5504207878, ОГРН 1085543050284)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

третье лицо: ООО "Миравиа", ООО "АГАТ",

о признании права собственности на грузопассажирские самолеты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Т.Н. по дов. от 01.10.2012; Новаков Д.Ю. по дов. от 01.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Миравиа" - Козлов К.П. по дов. от 22.07.2011;

от ООО "АГАТ" - Нейковский Д.В., ген.директор, приказ от 07.02.2012 N 4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАМГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании права собственности на грузопассажирские самолеты: Ан-3Т, заводской номер 1Г211822-2722, Ан-3Т, заводской номер 1Г8312-2629.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 года по делу N А40-140404/2012 исковые требования удовлетворены.

3-е лицо (ООО "Миравиа") с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ООО "АГАТ", посчитав свои права нарушенными, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АГАТ" ссылается на то, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной, поскольку последний является арендатором спорного имущества на основании договоров аренды от 12.05.2012 г. N 158А-А46-13573/2009-2, N 158А-А46-13573/2009-1, заключенных с ООО "Миравиа". Спорное имущество передано заявителю по актам приема-передачи от 12.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "ТАМГРА" ссылалось на то, что спорное имущество (два воздушных судна) приобретено им у ООО "Миравиа" по договорам поставки от 03.11.2008 г., 20.05.2009 г. Денежные средства за поставленные самолеты переданы поставщику в соответствии с актами расчетов от 30.06.09., от 31.10.09.

Самолеты приняты покупателем согласно приемо-сдаточным актам от 03.11.08. от 29.05.09.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. по делу N А46-15576/2010 г., которым истцу от-казано в удовлетворении иска к ООО "Миравиа" о признании права собственности на то же имущество, установлено, что спорное имущество в фактическое владение истца не находится, в связи с чем само по себе указание в актах приемки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 о передаче спорных самолетов истцу без фактического вруче-ния ему этих самолетов не может расцениваться по смыслу закона как вручение това-ра (объекта недвижимого имущества) покупателю.

01.06.2010 между исполнителем ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" и заказчиком ООО "Миравиа" был заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98, по условиям которого исполнитель принял на охрану воздушные суда Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 и N 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика, на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов - территория летно-испытательной станции ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (аэродром "Омск-Северный").

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял вышеуказанные самолеты. Таким образом, из содержания данного договора следует, что спорные самолеты являются собственностью заказчика (продавца по рассматриваемым договорам).

Кроме того, из инвентаризационных описей основных средств N 01/1, 02/1 от 03.03.2010 ООО "Миравиа" следует, что в состав инвентаризационных описей ООО "Миравиа" включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 (22-01) и N1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России" и находящиеся в собственности ООО "Миравиа".

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное имущество находится во владении ООО "АГАТ" на основании договоров аренды от 12.05.2012 г. N 158А-А46-13573/2009-2, N 158А-А46-13573/2009-1, заключенных с ООО "Миравиа". Кроме того, ООО "АГАТ" полагает, что имеет законное право на данное имущество на основании договора уступки прав требований от 21.11.2012 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 20 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции, при этом ООО "АГАТ" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители 3-х лиц возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свое требование тем, что в соответствии с договорами поставки от 03.11.08., от 20.05.09., заключенными между истцом и третьим лицом, им были приобретены указанные воздушные судна. Однако Федеральный закон N 31-ФЗ от 14 марта 2009 года "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним" вступил в законную силу 17 сентября 2009 года.

Денежные средства за поставленные самолеты переданы поставщику в соответствии с актами расчетов от 30.06.09., от 31.10.09.

Самолеты приняты покупателем на основании приемо-сдаточных актов от 03.11.08г., и от 29.05.09г.

В настоящее время истец намерен совершить сделки с вышеуказанными судами - заключение договора аренды и залога, которые требуют государственной регистрации, что возможно лишь при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Государственная регистрация прав на воздушные суда возможна при наличии документов, отражающих содержание сделок с воздушными судами, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения, то есть при наличии полного комплекта документов, которые у истца отсутствуют.

Истец 03.09.2012 обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности истца на спорные грузопассажирские самолеты Ан-ЗТ. К документам, представленным истцом на государственную регистрацию права собственности, была приложена выписка из формуляров на самолеты.

Однако Федеральное агентство воздушного транспорта отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорные самолеты в связи с отсутствием документов, подтверждающих идентификацию воздушных судов и установленных на них двигателей.

Истец ссылается на то, что в настоящее время лишен возможности представить требуемые ответчиком формуляры, поскольку решением арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 г. по делу N А46-13573/2009, ООО "Миравиа" (Продавец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, который удерживает их у себя и уклоняется от их передачи истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него спорных самолетов, владения данным имуществом как своим собственным.

Так, спорными самолетами в настоящее время владеет ООО "АГАТ".

Самолетом Ан-ЗТ, заводской номер 1Г21822-2722, ООО "АГАТ" владеет на основании договора от 12.05.2012 N 158А-А46-13573/2009-2, заключенного с ООО "Миравиа" (арендодателем). Передача самолета осуществлена по акту приема-передачи воздушного судна от 12.05.2012.

Самолетом Ан-ЗТ, заводской номер 1Г18312-2629, ООО "АГАТ" владеет на основании договора от 12.05.2012N 157А-А46-13573/2009-1, заключенного с ООО "Миравиа" (арендодатель). Передача самолета осуществлена по акту приема-передачи воздушного судна от 12.05.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом подачи истцом заявления в Арбитражный суд Омской области об исключении воздушных судов из конкурсной массы ООО "Миравиа", производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Омской области 24.08.2012 по делу N А46-13573/2009.

Отсутствие владения спорным имуществом как своим собственным исключает удовлетворение иска о признании права собственности независимо от установления иных фактов, являющихся основаниями возникновения права собственности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец приобрел право собственности на спорные самолеты.

Так, 03.11.2008 между ООО "Миравиа" (продавцом) и ООО "ТАМГРА" (покупателем) был заключен договор б/н (далее - Договор от 03.11.2008), по условиям которого продавец обязуется продать самолет Ан-ЗТ, заводской номер 1Г21822- 2722. Стоимость самолета составляет 40.000.000 руб. (в том числе НДС).

В дополнительном соглашении N 1 от 03.11.2008 к договору от 03.11.2008 стороны установили, что продавец в соответствии с условиями данного соглашения обязуется от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать хранение самолета Ан-ЗТ, заводской номер 1Г21822-2722, принадлежащего покупателю на основании договора от 03.11.2008. Место хранения самолета: г. Омск, аэропорт "Омск-Северный".

Согласно акту приемки-передачи укомплектованного самолета от 03.11.2008 ООО "Миравиа" передает ООО "ТАМГРА" самолет Ан-ЗТ, заводской номер 1Г21822-2722. Местом стоянки самолета в акте указана территория ЛИСа ПО "Полет" (аэродром "Омск-Северный"),

20.05.2009 между ООО "Миравиа" (продавцом) и 000 "ТАМГРА" (покупателем) был заключен договор N 2 на приобретение самолета Ан-ЗТ (далее - Договор от 20.05.2009), по условиям которого продавец обязуется продать самолет Ан-ЗТ, заводской номер 1Г18312-2629, стоимостью 40.000.000 руб., в том числе НДС.

В дополнительном соглашении N 2 от 20.05.2009 к Договору от 20.05.2009 стороны установили, что продавец в соответствии с условиями данного соглашения обязуется от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать хранение самолета Ан-ЗТ, заводской номер 1Г18312-2629, принадлежащего покупателю на основании договора от 20.05.2009. Место хранения самолета: г. Омск, аэропорт "Омск-Северный".

Согласно акту приемки-передачи укомплектованного самолета от 29.05.2009 ООО "Миравиа" передает ООО "ТАМГРА" самолет Ан-ЗТ, заводской номер 1Г18312-2629. Местом стоянки самолета в акте указана территория ЛИСа ПО "Полет" (аэродром "Омск-Северный").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А46-18286/2009 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009, согласно которому ООО "Миравиа" обязано освободить территорию места стоянки самолетов ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", от двух укомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ с заводскими номерами 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010.

01.06.2010 между ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (исполнителем) и ООО "Миравиа" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98, по условиям которого исполнитель принял на охрану воздушные суда Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 и N 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика, на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов - территория летно-испытательной станции ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (аэродром "Омск-Северный").

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял вышеуказанные самолеты. Из содержания данного договора следует, что спорные самолеты являются собственностью заказчика (продавца по рассматриваемым договорам).

Кроме того, из инвентаризационных описей основных средств N 01/1, 02/1 от 03.03.2010 ООО "Миравиа" усматривается, что в состав инвентаризационных описей ООО "Миравиа" включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 (22-01) и N1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога ОАО "Сбербанк России" и находящиеся в собственности ООО "Миравиа".

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает в внимание, что согласно постановлению Восьмого арбитражного м апелляционного судам по делу N А46-15576/2010 по иску ООО "ТАМГРА" к ООО "Миравиа" о признании права собственности на эти же самолеты Ан-ЗТ с заводскими номерами 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629, апелляционным судом было установлено, по общему правилу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичные правила установлены и для случаев продажи недвижимого имущества, к которому отнесены воздушные суда (статьи 130, 549, 556 ГК РФ).

Таким образом, по договору купли-продажи необходима передача товара покупателю, что свидетельствует об исполнении сделки. Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Наличие в фактическом владении покупателя предмета договора купли-продажи является подтверждением исполнения реально состоявшейся сделки с этим предметом (имуществом). Следовательно, фактическое поступление товара во владение покупателя означает, что данный товар действительно находится у покупателя, что, в свою очередь, свидетельствует о пользовании покупателем этим товаром как своим собственным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на подписание актов приемки-передачи самолетов, таковые фактически не вручались ООО "ТАМГРА". Так, одновременно в день подписания договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых на продавца возложена обязанность от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать хранение самолетов, причем место хранения сразу определено по адресу: г. Омск, аэропорт "Омск-Северный". Из актов приемки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 следует, что место стоянки самолетов определено на территории ЛИСа ПО "Полет" (аэродром "Омск-Северный"), то есть сразу с момента подписания актов местом стоянки самолетов стала территория другого предприятия.

Продавец по договорам купли-продажи ООО "Миравиа" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А46-18286/2009 обязан освободить территорию места стоянки самолетов ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", от двух укомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ: серии 22-01, заводской номер 1Г21822-2722, серии 29-01, заводской номер 1Г18312-2629.

Данные самолеты являются предметом заключенных ООО "Миравиа" и ООО "ТАМГРА" договоров купли-продажи от 03.11.2008 и 20.05.2009.

В дальнейшем, 01.06.2010 между ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (исполнителем) и ООО "Миравиа" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судов N 016/98, по условиям которого исполнитель принял на охрану воздушные суда Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 и N 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика, на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов - территория летно-испытательной станции ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" (аэродром "Омск-Северный").

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял вышеуказанные самолеты.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что спорные самолеты являются собственностью заказчика (продавца по рассматриваемым договорам).

Местом нахождения по-прежнему является территория другого предприятия, а не истца.

Из инвентаризационных описей основных средств N 01/1" 02/1 от 03.03.2010 ООО "Миравиа" следует, что в состав инвентаризационных описей ООО "Миравиа" включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ N 1Г21822-2722 (22-01) и N 1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО) и находящиеся в собственности ООО "Миравиа".

Таким образом, спорные самолеты с момента заключения договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 и составления актов приемки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 в фактическим владении ООО "ТАМГРА" не находятся, в связи с чем само по себе указание в актах приемки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 о передаче спорных самолетов истцу без фактического вручения ему этих самолетов не может расцениваться по смыслу закона как вручение товара покупателю.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для признания за ним права собственности на спорные самолеты, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В настоящем деле отсутствуют основания для иных выводов, отличных от изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15576/2010.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим настоящее дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом иной состав лиц, участвующих в деле, не является основанием для иной оценки судом обстоятельств, уже исследованные судом в рамках ранее рассмотренного дела. Иная оценка тех же обстоятельств может быть обусловлена иными доказательствами, представленными лицами, не участвовавшими в ранее рассмотренном деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле ООО "ТАМГРА" в обоснование возникновения у него права собственности на самолеты ссылается на те же обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела N А46-15576/2010, а именно на факты заключения договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 и составления актов приемки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009. Указанные факты получили судебную оценку как не свидетельствующие о возникновении у ООО "ТАМГРА" права собственности на самолеты.

Иных доказательств, кроме получивших судебную оценку в рамках дела N А46-15576/2010, в настоящее дело не представлено.

Таким образом, из анализа материалов настоящего дела, с учетом оценки, данной судом обстоятельствам, положенным в основание как настоящего, так и ранее рассмотренного иска ООО "ТАМГРА" о признании права собственности, следует вывод об отсутствии права собственности истца на спорные самолеты.

Тот факт, что в настоящем деле истец обратился к другому ответчику -Росавиации - не влияет на выводы суда, поскольку правообразующие факты, из которых, как полагает истец, возникло его право собственности, одни и те же независимо от того, какое лицо является ответчиком по делу.

Кроме того, Росавиация является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на воздушные суда.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложены разъяснения о том, что государственный регистратор не является ответчиком по искам о праве собственности на имущество, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-140404/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТАМГРА" (ИНН 5504207878, ОГРН 1085543050284) в пользу ООО "Миравиа" (ИНН 5504111679, ОГРНИП 1065504012122) и ООО "АГАТ" (ИНН 1901098610, ОГРН 1111901000628) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 2000 (две тысячи) рублей каждому.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова