Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-12337/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-66832/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А-Мега металл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-66832/2011 (судья Бурденков Д.В.)об оставлении заявления без движения, принятое

по иску ЗАО "Техпромсервис"

к ООО "А-Мега металл"

о взыскании

установил:

ООО "А-Мега металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ЗАО "Техпромсервис" судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что иск подан с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 17.05.2013 оставил исковое заявление ООО "А-Мега металл" без движения и предложил ответчику в срок до 14.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. На указанное определение ООО "А-Мега металл" подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалования этого определения, а также если это определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с п.12 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым разрешается вопрос о принятии заявления - определения о возвращении искового заявления, в случае принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку статья 128 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение об оставлении заявления без движения, не предусматривает обжалование этого определения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "А-Мега металл" подлежит возврату.

Руководствуясь частью статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Е.А. Сомова