Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10163/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - возврат денежных средств - ответственное хранение - приемка товара - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10163/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Техпромсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-66832/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Техпромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега металл" о взыскании 310 363 рублей подлежащих возврату денежных средств за поставку некачественного товара по договору от 03.06.2011 N 0306-11 и 104 936 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания 310 363 рублей долга и 81 936 рублей убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Техпромсервис" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "А-Мега металл" (поставщиком) и ЗАО "Техпромсервис" (покупателем) заключен договор от 03.06.2011 N 0306-11, во исполнение условий которого поставщик осуществил по товарной накладной от 29.06.2011 N 78 поставку покупателю товара на общую сумму 310 000 рублей, оплаченного последним в полном объеме.

Ссылаясь на отказ своего потребителя принять указанный товар, исходя из результатов химического, спектрального и визуального анализа, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 01.08.2011 N 105 с предложением возвратить уплаченные за товар деньги.

Письмом от 01.08.2011 N 7 поставщик сообщил о готовности принять переданный товар на ответственное хранение для проведения испытаний на предмет подтверждения несоответствия ГОСТу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Техпромсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя на применение последствий передачи некачественного товара.

При этом судом отмечено, что истцом не были соблюдены требования к приемке товара по качеству и порядок предъявления претензии, предусмотренные спорным договором.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-66832/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова