Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-3583/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Экспоцентр" - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 15.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр", Калининградская область, г. Полесск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (416323, Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6, ОГРН 1023000821150, ИНН 3005005848),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания"), обратился арбитражный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич с заявлением, с учетом уточнения об увеличении требований, о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на общую сумму 1379796,66 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 взыскано с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. 761208 руб. 02 коп. задолженности по вознаграждению и в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Экспоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку Алахкулиев С.Т. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2012 по делу N А06-6499/2011. Также ОАО "Экспоцентр" полагает, что действительная стоимость активов должника составляет 14660205 руб., т.е. меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что влияет на размер процентного вознаграждения временного управляющего, установленного судом.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Таким образом, Алахкулиев С.Т. в период с 18.01.2012 по 27.08.2012 исполнял обязанности временного управляющего и в период с 27.08.2012 по 28.09.2012 - конкурсного управляющего.

5 октября 2012 года от арбитражного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиева С.Т. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 550904 руб., рассчитанных в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (т.23, л.д. 88).

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., в ходе рассмотрения его заявления, уточнил размер требований и представил уточненный расчет, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы составили общую сумму 1379796,66 руб.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в части.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.6 указанного Закона определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.

Как установлено материалами дела, Алахкулиев С.Т. исполнял обязанности временного управляющего, а также конкурсного управляющего в период с 18.01.2012 по 25.09.2012 с утвержденным арбитражным судом ежемесячным вознаграждением в 30000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного ежемесячного вознаграждения за 8 месяцев и 7 дней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 247000 руб.

Расчет суда в указанной части участниками процесса и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов может быть определен судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "_судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом)".

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. представил баланс должника по состоянию на 30.03.2012, согласно которому на дату введения наблюдения (18.01.2012) и утверждения временного управляющего стоимость активов должника составляла 170775000 рублей (т.23, л.д.83).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы доказательств того, что действительная стоимость активов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

_от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей_

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. представил расчет суммы процентов в размере 550904 руб., рассчитанный исходя из суммы активов должника по данным бухгалтерского баланса на 30 марта 2012 года.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и скорректирован, с учетом определения балансовой стоимости имущества по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу прямого указания статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения пункта 9,10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 491550 руб. (350000+141550 руб. (0,2% от 170775000 руб.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Экспоцентр" о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, ОАО "Экспоцентр", утверждая, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку рыночная стоимость активов должника составляет 14660205 руб., должен был доказать данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами.

ОАО "Экспоцентр" не реализовало свое процессуальное право на проведение судебной экспертизы для определения действительной стоимости активов должника ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что инвентаризация имущества должника в период конкурсного производства не отражает действительную стоимость должника в период введения наблюдения, в связи с чем, не приняты во внимание данные инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, поскольку:

- инвентаризация имущества должника, произведенная конкурсным управляющим Харлановым А.Л., отражает стоимость имущества в конкурсном производстве, а не в период введения наблюдения;

- инвентаризация произведена не всех активов должника, а только движимого и недвижимого имущества, оставшегося в конкурсном производстве, при этом не было учтено многочисленное имущество должника, выведенное должником после возбуждения дела о банкротстве, в отношении которого имеются иски конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также принимает во внимание, что конкурсная масса еще не сформирована окончательно, доказательств реальной стоимости имущества не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы, что признание незаконными действия временного управляющего Алахкулиева С.Т. является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем вознаграждение не выплачивается только с даты такого освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Правовые снования для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Законом о банкротстве не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с признанием ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы в пользу арбитражного управляющего понесенные им судебные расходы в размере 22658,02 рублей, а именно: по опубликованию сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса и оплате государственной пошлины.

Судом верно указано что данные расходы понесены непосредственно в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства и подтверждены соответствующими доказательствами:

- в доказательство публикации квитанция от 6.09.2012 г на сумму 670 рублей, счет N 52030078429 от 19.09.2012 г на оплату 5.936,17 рублей, акт от 22.09.2012 г на сумму 5.936,17 рублей, счет-фактура на указанную сумму, а также квитанция от 19.09.2012 года на сумму 5.936,17 рублей, квитанция от 25.01.2012 г на сумму 665 рублей, счет N 52030048460 от 23.01.2012 г на оплату 5174,65 рублей, а также квитанция от 25.01.2012 года на сумму 5174,65 рублей,

- в доказательство расходов на оплату услуг нотариуса квитанция N 960 от 16.03.2012 г на сумму 170 рублей за заверение копий документов ООО "Астраханская рыбоконсервная компания",

- в доказательство оплаты государственной пошлины две квитанции на сумму по 430 рублей каждая за выписку из ЕГРЮЛ на ЗАО "Ахтарский рыбзавод" и ООО "Волга-Овощ", к которым предъявлены иски о признании сделок недействительными,

- в доказательство почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-6499/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-6499/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова