Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5132/13

г.Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-23926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-23926/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Морозов И.Б. (доверенность от 22.01.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-986-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия в период с 26.12.2011 по 28.01.2013, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, арестованных в рамках исполнительного производства N 2320/11/22/74 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Плотников Д.А. (далее - СПИ Плотников Д.А.), Тележный Анатолий Андреевич (далее - Тележный А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Аракс" (далее - ООО "ПТК "Аракс").

Решением суда от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению управления, на момент вынесения судом решения права заявителя не были нарушены, необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствовала. Кроме того, управление ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование, с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался, уважительных причин пропуска срока не указывал.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, само по себе знание о наличии обязанности управления по привлечению специалиста-оценщика не могло никак повлиять на истечение срока для обжалования бездействия, - поскольку бездействие носило длящийся характер, срок на обращение в суд не пропущен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 на основании исполнительного листа от 19.01.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12339/2010, возбуждено исполнительное производство N 2320/11/17/75 о взыскании с ООО "ПТК "Аракс" в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Тележного А.А. долга в размере 5 334 000 руб.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника согласно акту от 14.07.2011, а именно на: нежилое помещение N 3 (часть нежилого пристроенного здания), общей площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 5 с кадастровым номером 74-74-01/773/2008-032; нежилое здание площадью 289,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина,5 с кадастровым номером 74-74-01/811/2006-233 и произведена предварительная оценка арестованного имущества, которая составила 5 000 000 руб.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. При этом оценщик, которому следовало поручить произвести оценку имущества должника, в постановлении не определен (не назван), указано "из числа отобранных в установленном порядке оценщиков".

26.10.2011 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-12339/2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства на правопреемника - ООО "Авангард".

Кроме того, 25.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 N АС 002513099, выданного по делу N А76-12339/2010 ИП Тележному А.А. на взыскание с ООО "ПТК "Аракс" долга в сумме 131 450 руб., возбуждено исполнительное производство N 4122/12/22/74.

Вышеуказанные исполнительные производства 25.04.2012 были объединены в сводное исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Полагая, что с момента принятия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, УФССП по Челябинской области незаконно бездействовало, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пояснениям заявителя, начало срока бездействия определено им с 26.12.2011, как по истечении двухмесячного разумного срока с даты принятия приставом постановления от 26.10.2011 об участии специалиста-оценщика, окончание срока бездействия - датой заключения управлением договора на проведение оценки (28.01.2013).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение задолженности в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценке; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 4 статьи 85 Закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве управлением для использования в работе разработаны Методические рекомендации о порядке проведения оценки арестованного имущества, утвержденные приказом от 01.09.2011 N 712.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Методических рекомендаций оценка арестованного имущества осуществляется специалистом-оценщиком, заключившим с управлением государственный контракт (договор) на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заявление об участии которого в исполнительном производстве направляется в управление судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

27.10.2011 старший судебный пристав-исполнитель отдела направил в управление уведомление для рассмотрения вопроса об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по акту описи (ареста) от 14.07.2011, с приложением необходимых документов.

Только 28.01.2013 УФССП по Челябинской области был заключен договор N 01-13 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, с ООО "Центр независимой оценки".

После этого в рамках данного договора было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2013 N 461 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках настоящего исполнительного производства.

Материалами дела установлено, и апеллянтом не отрицается, что с момента направления судебным приставом-исполнителем в адрес управления уведомления (27.10.2011) для рассмотрения вопроса об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества до момента заключения управлением договора N 01-13 на оказание услуг по оценке имущества с ООО "Центр независимой оценки" (28.01.2013), управлением с судебным приставом-исполнителем на протяжении более одного года велась переписка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-14294/2012 установлено, что решение вопроса о назначении оценщика не зависело от действий судебного пристава-исполнителя, так как им были подготовлены и направлены в адрес управления все необходимые документы для назначения управлением оценщика, вследствие чего в его действиях отсутствовали признаки противоправного бездействия. Фактически, все материалы, неоднократно запрашиваемые управлением у судебного пристава-исполнителя и необходимые для рассмотрения вопроса об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, были представлены приставом вместе с уведомлением от 27.10.2011.

Управление не оспаривает, что именно в его ведении и компетенции находится заключение договоров с организациями, производящими оценку.

Таким образом, незаконность рассматриваемого бездействия управления привела к действительному нарушению прав и законных интересов заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку такое неоправданно длительное бездействие привело к затягиванию обязательных по закону процедур оценки и реализации арестованного имущества должника, что безусловным образом сказалось на скорейшем и своевременном исполнении судебных актов о взыскании задолженности в пользу заявителя.

По существу спора решение суда управлением не оспаривается.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд следует отметить, что статья 122 Закона исчисляет срок на обжалование с момента установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Управление не учитывает, что бездействие в настоящем случае имеет длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

Приведенные апеллянтом обстоятельства (заключение 24.01.2013 договора с оценщиком, получение 11.03.2013 отчета об оценке) имели место уже после обращения ООО "Авангард" за судебной защитой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11).

Таким образом, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) установлена.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-23926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева