Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13041/13

г.Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-23926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 г. по делу N А76-23926/2012 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП) о признании незаконным бездействия в период с 26.12.2011 по 28.01.2013, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, арестованных в рамках исполнительного производства N 2320/11/22/74 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тележный Анатолий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Аракс", судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Плотников Д.А.

Решением суда от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

04.07.2013 ООО "Авангард" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФССП судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (т.5, л.д.61-62).

Определением суда от 17.10.2013 указанное заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению УФССП, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, разумной суммой является 30 000 руб.

УФССП считает, что судом не была принята во внимание представленная с его стороны справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости услуг за ведение несложных дел за 2012-2013 гг. (далее - справка ЮУТП), в соответствии с которой разумная стоимость оказанных услуг составляет 26 500 руб.

Кроме того, УФССП ссылается, что суд указал на сложность дела и подготовку необходимой доказательственной базы, тогда как, по мнению УФССП, сбор доказательств лежит на должностных лицах службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ООО "Авангард" представлены: договор от 14.11.2012 N 83 и договор от 01.06.2013 N 84, заключенные между ООО "Авангард" и коллегией адвокатов "Морозов и партнеры", а также приходные ордера (квитанции) на общую сумму 40 000 руб. от 20.06.2013 N 727934, от 22.04.2013 N 727933 (т.5, л.д. 63-66).

Согласно условиям договоров заказчик (ООО "Авангард") поручает, а исполнитель (коллегия адвокатов "Морозов и партнеры") принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику по заявлению ООО "Авангард" к УФССП о признании незаконным бездействия (договор от 14.11.2012 N 83), а также по оказанию юридической помощи по апелляционной жалобе, поданной УФССП на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-23926/2012 (договор от 01.06.2013 N 84).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2013 N 83 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., по договору от 01.06.2013 N 84 - 10 000 руб.

Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Морозов А.Б. Оказание юридических услуг, помимо договоров, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело не относится к типовым, является достаточно сложным (проведение большого количества судебных заседаний, подготовка необходимых процессуальных документов и доказательств), так как было связано с проведением оценки арестованного имущества.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения УФССП к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

УФССП считает разумной сумму судебных расходов в 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, УФССП представило справку ЮУТП. Однако в данной справке содержатся минимальные усредненные расценки, не связанные с настоящим делом, относимостью к настоящим услугам по объему и сложности выполненной работы данная справка не обладает.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, уточнения заявления, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Иных относимых документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, УФССП не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 40 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Указание в резолютивной части определения неверного наименования организационно-правовой формы заявителя не влияет на существо принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 г. по делу N А76-23926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин