Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40819/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-102215/12-28-963

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-102215/12-28-963, принятое судьей Яниной Е.Н по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (ОГРН 1095038007338) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) третье лицо - МУП "Ивантеевские электросети" о взыскании неустойки за просрочку платежей, допущенную в период с января 2010 г. по март 2012 г. в размере 2 432 141 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Анимуцкая (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: П.И. Кузнецов (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 2 432 141 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей по договору N ИЭ/10 от 30.12.2009 г. за период с февраля 2010 г. по март 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-102215/12-28-963 исковое требование было удовлетворено в сумме 2246 956 руб. 78 коп., во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска за период с 17.02.2010 г. по 20.01.2011., отсутствия доказательств уплаты неустойки ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на особенность договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций. Заявитель жалобы указал, что ОАО "МОЭСК" не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, а распределяет полученные от энергосбытовой организации средства между территориальными сетевыми организациями.

Обратил внимание на положения статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (исполнитель-2), ОАО "Московская объединенная электросетевая транспортная компания" (исполнитель-1) и МУП "Ивантеевские Электросети" (заказчик) заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 г.

Предметом договора указано возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса огранизационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя -1. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным уполномоченным органом для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным уполномоченным органом для расчетов между названными организациями (п.2.1.1.).

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность исполнителя-1 производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 8 договора.

Согласно п.8.2 договора исполнитель-1 производит авансовый платеж исполнителю-2 до 27 числа в размере 40% стоимости плановых услуг, окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных исполнителем-1, исходя из фактической стоимости услуг на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, нарушившая обязательство, должна уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки(п.9.8 договора).

В связи с тем, что исполнитель-1 при оплате оказанных истцом услуг допускал просрочки, исполнитель -2 предъявил рассматриваемый иск о взыскании 2432 141 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.02. 2010 г. по 14.03.2012 г. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ -8%.

Суд признал требование соответствующим статье 330 ГК РФ, определившей неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий, установленных пунктом 8.2. договора об осуществлении окончательного платежа до 17 числа месяца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в сумме 2246956 руб. за период с 17.02.2010 г. по 20.01.2011. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на особенность договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций, довод о том, что ОАО "МОЭСК" не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, а распределяет полученные от энергосбытовой организации средства между территориальными сетевыми организациями, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно договору исполнители оказываю услуги по передаче электрической энергии (мощности) и каждый из них должен получить плату за оказанные услуги. Порядок осуществления расчетов установлен разделом 8 договора и в обязанность ответчика вменено осуществление оплаты истцу в установленные договором сроки. Особенность договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений, на которую сослался заявитель жалобы, не исключает установленного договором обязательства исполнителя -1 перед исполнителем -2 по своевременным платежам.

Ссылка ответчика на положения статьи 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не принимается во внимание как не относящаяся к рассматриваемым отношениям.

Рассматриваемым договором установлена обязанность ответчика по осуществлению платежей и его ответственность за нарушение этого обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-102215/12-28-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко