Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47376/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-102215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-102215/2012 по иску МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (ОГРН 1095038007338; 141281, МО, Ивантеевка, ул. Железнодорожная, 9) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, 3, стр. 2) третье лицо: МУП "Ивантеевские электросети" о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 2 432 141 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушина С.В. (по доверенности от 03.02.2014)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 246 956 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102215/2012 иск удовлетворен полностью.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено МУП "Ивантеевские электросети".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102215/2012, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка должна быть предъявлена не к исполнителю-1, а к заказчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102215/2012 не имеется.

Как следует из материала дела между МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" (Исполнитель-2), ОАО "Московская объединенная электросетевая транспортная компания" (Исполнитель-1) и МУП "Ивантеевские Электросети" (Заказчик) заключен договор от 30.12.2009 N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик при оплате оказанных истцом услуг допускал просрочку.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, должна уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2010 по 20.01.2011 в сумме 2 246 956 руб. 78 коп., начисленной за несвоевременное внесение платежей за период с января 2010 года по март 2012 года из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ -8% годовых.

Расчет неустойки выполнен математически и методологически верно.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт несвоевременного внесения платежей за период с января 2010 года по март 2012 года подтвержден материалами дела, кроме того доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя-2 в конкретно определенный срок - до 17 числа месяца, следующего за расчетным. При этом во внимание принимаются фактическая стоимость услуг за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и произведенные исполнителем-1 авансовые платежи.

В Постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая спор о понуждении смежной сетевой организации к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты истца - исполнителя услуг, указал, что довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании исполнителем услуг заявителю как потребителю услуг, без взаимных обязательств по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии, нуждается в проверке.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Указанный размер неустойки (пени) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальным, и оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка должна быть предъявлена не к исполнителю-1, а к заказчику, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 договора, его предметом является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей заказчика - МУП "Ивантеевские Электросети", присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1.

В обязанности заказчика входит оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязан оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным для расчетов ответчика.

Пунктом 9.8 установлена ответственность каждой из сторон за несвоевременное исполнение обязательств по расчетам: сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, указанны й пункт применен ответчиком в отношении заказчика более чем в десяти делах.

Ответчик указывает на то, что его вина в просрочке платежей истцу отсутствует, поскольку он лишь "перераспределяет" средства, полученные от заказчика услуг, и просрочка вызвана нарушением заказчиком своих обязательств перед ответчиком. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка на статьи 401 ГК РФ противоречит условиям п. 2.1.1, 8.2.1 и 8.2.2 договора. Из условий договора не следует, что исполнитель-1 оплачивает услуги исполнителя-2 по передаче электрической энергии из полученных от заказчика средств, равно как и не следует, что он не нарушит условия договора об оплате, если перечислит полученные от заказчика денежные средства в пределах двух дней.

Отсутствие денежных средств у ответчика на установленную договором дату расчетов с истцом также не может освобождать его от обязанности исполнения принятых на себя денежных обязательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-102215/2012 не допущено.

Спор по аналогичному делу N А40-129856/12 рассмотрен судами, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-102215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко