Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4386/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Экспоцентр" - Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от 15.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Камызяк", Астраханская область, г. Камызяк,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-6499/2011, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительной сделки между ООО "Астраханский рыбоконсервный завод" и Администрацией Муниципального образования "Город Камызяк" по перечислению 386344 руб. 96 коп.

при участии заинтересованных лиц: Федеральной налоговой службы России и Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (416323, Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6, ОГРН 1023000821150, ИНН 3005005840),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Астраханская рыбоконсервная компания", обратился конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. с заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Камызяк" и ООО "Астраханский рыбоконсервный завод"" о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу Администрации Муниципального образования "Город Камызяк" денежных средств в сумме 386344 рубля 96 копеек на основании платежного поручения N 650 от 06.10.2011 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" - Федеральная налоговая служба России и Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2013 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" за должника - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу Администрации Муниципального образования "Город Камызяк" денежных средств в сумме 386344 руб. 96 коп. на основании платежного поручения N 650 от 06.10.2011; применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение: восстановлена задолженность ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед Администрацией Муниципального образования "Город Камызяк" в размере 386344 руб.96 коп.; суд обязал Администрацию Муниципального образования "Город Камызяк" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 386344 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2013, администрация муниципального образования "Город Камызяк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л.

Доводом апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Камызяк" является утверждение, что перечисление денежных средств не является сделкой и совершено с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2012 в отношении ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2010 с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" на счет УФК по Астраханской области (Администрация МО "Город Камызяк") взыскано 375828 руб. 40 коп. - сумма задолженности по арендной плате и 10516 руб. 56 коп. - сумма государственной пошлины.

ЗАО "Астраханский рыбоконсервный завод" платежным поручением N 650 от 06.10.2011 перечислило за должника, ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", в пользу Администрации МО "Город Камызяк" задолженность в сумме 386344,96 руб.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" оспорил данный платеж должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную с предпочтением после возбуждения банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2011 возбуждено производство по делу о признании ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" несостоятельным (банкротом).

Как следует из платежного поручения, сделка по перечислению денежных средств совершена 06.10.2011, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" имелись иные кредиторы, в связи с чем, имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по настоящему делу, из которого следует, что долг ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед Федеральной налоговой службой на дату подачи заявления в арбитражный суд составлял 4941267 рублей 71 копеек, из них: основной долг - 4306313 рублей 85 копеек, неустойка - 634953 рубля 86 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного спорная сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 650 от 06.10.2011 правомерно признана недействительной как сделка с предпочтением, последствия недействительности этой сделки применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 650 от 06.10.2011 не является сделкой, несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом, является действием, совершенным самим должником.

Апелляционный суд, исходя из специфики применения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и общих положений гражданского законодательства РФ, отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку толкование понятия "сделка" применительно к Закону о банкротстве дано ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанных разъяснений и судебного толкования, а также вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что платежи третьих лиц, следует расценивать в качестве исполнения должником своих денежных обязательств перед кредитором, что приравнивается к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, позволяющим их оспаривать в качестве сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств должником в отношении третьего лица исключает возможность оспаривания данной сделки должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Рассматриваемый платеж следует оценить как сделку между должником и кредитором (Администрацией МО "Город Камызяк") в связи с чем, не исключается возможность ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Администрация МО "Город Камызяк" является потенциальным кредитором должника и в случае обращения о включении в реестр требований должника с требованием в размере 386344,96 руб. данное требование было бы удовлетворено в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-6499/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-6499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова