Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1859/11

г. Томск

11 апреля 2011 г.

Дело N А67-6422/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца - Ивлеева С.Ф. по доверенности от 31.03.11.

от ответчиков - Паниной А.К. по доверенности от 26.01.11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дубовикова Вадима Александровича на решение арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2010 г. по делу N А67-6422/2010 (судья Т.В.Медведева)

по иску ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг"

к предпринимателю Дубовикову Вадиму Александровичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с предпринимателя Дубовикова В.А. 6 600 038,3 руб. задолженности по договору займа от 23.09.2007 г и 1 887 090,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 г. по 19.10.2010 г. (с учётом изменения размера исковых требований и частичного отказа от иска).

Решением области от 19.11.2010 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Дубовиков В.А. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с переводом долга по договору займа от 23.09.2007 г. на ООО "ПромТехСнаб". В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 19.11.2010 г. по делу N А67-6422/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 23.09.2007 г. ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" передало в заём предпринимателю Дубовиков В.А. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 220 от 26.09.2007 г.

Договор от 23.09.2007 г. заключен на срок до 25.02.2008 г. В этот же день заёмщик должен возвратить займодавцу сумму займа (п.п. 1.1, 2.2). Также заёмщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности за соответствующий календарный месяц, исходя из фактического количества календарный дней пользования средствами и действительного числа календарных дней в году. Проценты, начисленные на задолженность, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца (п. 1.2).

По расчёту истца, в связи с неисполнением предпринимателем Дубовиковым В.А. своих обязательств по возврату суммы займа, размер его задолженности по договору от 23.09.2007 г. составил 6 600 038,3 руб.

Кроме того, на сумму задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 090,05 руб. за период с 26.02.2008 г. по 19.10.2010 г.

Принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованным расчёт задолженности ответчика по основному долгу и процентам, в связи с чем, руководствуясь правилами ст.ст. 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприниматель Дубовиков В.А. указывает на то, что по договору о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 г. его задолженность перед ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" передана ООО "ПромТехСнаб", в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного ответчиком договора о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 г. видно, что задолженность предпринимателя Дубовикова В.А. перед ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" переведена на нового должника - ООО "ПромТехСнаб". При этом стороны согласовали, что переводится задолженность, возникшая на основании договора займа от 23 августа 2007 года, тогда как основанием настоящего иска является задолженность предпринимателя Дубовикова В.А. перед ООО "Торговый дом "Сервис-Трейдинг", возникшая на основании договора займа от 23 сентября 2007 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, ввиду чего его апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2010 г. по делу N А67-6422/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина