Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3571/11 по делу N А67-6422/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству индивидуального предпринимателя Дубовикова Вадима Александровича в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дубовикова Вадима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-6422/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" (г. Томск, ИНН 7017069691, ОГРН 1037000118264) к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Вадиму Александровичу (г. Томск, ИНН 702100261200, ОГРНИП 305701703800427) о взыскании 8 692 852 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" - конкурсный управляющий Ли А.М., действующий на основании решения от 09.09.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2286/2010, Ивлеев С.Ф. по доверенности от 01.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Дубовикова Вадима Александровича - Ледяева О.М. по доверенности от 26.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Вадиму Александровичу (далее - предприниматель Дубовиков В.А., ответчик) о взыскании 6 600 038 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 25.09.2007, 1 887 090 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2008 по 19.10.2010 (с учетом частичного отказа от иска).

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 494 руб. 70 коп. прекращено, с предпринимателя Дубовикова В.А. в пользу ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" взыскано 6 600 038 руб. 30 коп. основного долга, 1 887 090 руб. 05 коп. процентов, а также с предпринимателя Дубовикова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 65 435 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Дубовикова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Дубовиков В.А., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в действительности предметом договора о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 являлся договор займа от 25.09.2007, при этом в тексте договора о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 была допущена опечатка в дате договора займа от 25.09.2007, а именно в качестве основания наличия задолженности указан отсутствующий у ООО "ПромТехСнаб" договор займа от 23.08.2007, в связи с чем дополнительным соглашением от 02.06.2009 в текст данного договора были внесены соответствующие исправления.

В связи с этим ответчик считает, что арбитражный суд не выяснил действительную волю сторон, заключавших договор о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009.

Кроме этого, предприниматель Дубовиков В.А. указывает на то, что в материалы дела были представлены не все документы, касающиеся заключения договора о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009, при этом представление данных документов им в суд первой инстанции было невозможно, так как он в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал по причине неизвещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а во второй инстанции факт наличия опечатки предметом исследования не являлся.

Податель кассационной жалобы утверждает, что никакого договора займа между истцом и ответчиком 23.09.2007 никогда не заключалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Дубовикова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Дубовикова В.А., в котором просит решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дубовикова В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Не участвовавшее в данном деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов ООО "ПромТехСнаб" ссылается на то, что они затрагивают его права и обязанности, поскольку, устанавливая факт одновременного существования двух разных договоров займа (от 23.08.2007 и от 23.09.2007), а также факт принятия ООО "ПромТехСнаб" на себя долга по несуществующему обязательству, суд апелляционной инстанции фактически констатировал факт неосновательного получения ООО "ПромТехСнаб" от предпринимателя Дубовикова В.А. встречного представления по договору о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009.

В связи с этим ООО "ПромТехСнаб" считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции предоставило право предпринимателю Дубовикову В.А. требовать от него возврата имущества, ранее полученного в оплату договора о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009, то есть привело к возникновению у ООО "ПромТехСнаб" обязанности по возврату данного имущества.

По мнению ООО "ПромТехСнаб", при наличии таких обстоятельств обжалуемые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты о его правах и обязанностях, при этом оно не было привлечено к участию в деле.

Кроме этого, ООО "ПромТехСнаб" указывает на то, что ответчиком по делу были представлены в материалы дела не все документы, касающиеся заключения договора о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009, при этом арбитражный суд не выяснил действительную волю сторон, заключавших данный договор, что в итоге привело к отрицательным последствиям для него.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО "ПромТехСнаб" от ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" и предпринимателя Дубовикова В.А. не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", возражая против доводов кассационной жалобы ООО "ПромТехСнаб", просили оставить ее без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Дубовикова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ПромТехСнаб".

ООО "ПромТехСнаб" о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что ООО "ПромТехСнаб" не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановления от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях ООО "ПромТехСнаб".

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ПромТехСнаб" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" на кассационную жалобу предпринимателя Дубовикова В.А., заслушав представителей ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" и предпринимателя Дубовикова В.А., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.09.2007 между ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" (займодавец) и предпринимателем Дубовиковым В.А. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 25.09.2007), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 25.09.2007 договор заключен на срок до 25.02.2008, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 25.09.2007 данный договор является процентным, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности за соответствующий календарный месяц, исходя из фактического количества календарных дней пользования средствами и действительного числа календарных дней в году. Проценты, начисленные на задолженность, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца.

ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" платежным поручением N 220 от 26.09.2007 перечислило предпринимателю Дубовикову В.А. 7 000 000 руб.

Предприниматель Дубовиков В.А. платежными поручениями N 87 от 30.04.2008, N 106 от 30.06.2008, N 113 от 04.08.2008, N 126 от 30.09.2008, N 146 от 31.10.2008, N 149 от 28.11.2008, N 180 от 27.02.2009 перечислил ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" в счет уплаты процентов по договору займа от 25.09.2007 денежные средства в размере 410 339 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере и в порядке, предусмотренных договором займа от 25.09.2007, в полном объеме не были исполнены, ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела факт выдачи истцом ответчику займа по договору займа от 25.09.2007 подтвержден, а доказательств возврата полученных от истца заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, не приняв при этом доводы апелляционной жалобы предпринимателя Дубовикова В.А. относительно того, что его задолженность перед ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" передана по договору о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 ООО "ПромТехСнаб", в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком договору о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 на нового должника - ООО "ПромТехСнаб" переведена задолженность предпринимателя Дубовикова В.А. перед ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", возникшая на основании договора займа от 23.08.2007, тогда как основанием настоящего иска является задолженность предпринимателя Дубовикова В.А. перед ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", возникшая на основании договора займа от 25.09.2007.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору займа от 25.09.2007 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств возврата ответчиком полученных от истца заемных средств на общую сумму 6 600 038 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 25.09.2007 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента, на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "ТД "Сервис-Трейдинг" расчет суммы процентов за пользование заемными средствами на соответствие условиям договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 887 090 руб. 05 коп.

Ссылки предпринимателя Дубовикова В.А. на дополнительное соглашение от 02.06.2007 к договору о переводе долга N 01/06 от 01.06.2009 не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не оценивались, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Дубовикова В.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовикова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль