Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10483/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-4783/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Каминской Н.Б., доверенность от 01.01.2012 года, Яуфмана В.А., доверенность от 01.01.2012 года,

от ответчика: Бадмаева В.С., доверенность N 64 от 27.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу N А45-4783/2011 (судья Ю. А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества Сибирская Компания "Регион" (ОГРН 1025401299890, ИНН 5403110679) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740)

о расторжении договора, взыскании убытков в сумме 448 836 руб., неустойки в сумме 352 788 руб. 24 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" к закрытому акционерному обществу Сибирская Компания "Регион" о взыскании убытков в сумме 448 844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сибирская Компания "Регион" (далее - ЗАО СК "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о расторжении договора от 15.09.2008 г. N 077п, взыскании убытков в сумме 448 836 руб. и неустойки в сумме 352 788 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК "РусЭнергоМир" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО СК "Регион" 385 108 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы, 63 735 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года удовлетворены требования по первоначальному иску. Расторгнут договор от 15.09.2008 г. N 077п. С ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ЗАО СК "Регион" взыскан аванс в сумме 448 836 руб., неустойка в сумме 352 788 руб. 24 коп., государственная пошлина в сумме 19 032 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК "РусЭнергоМир" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, так как договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения. Неисполнение подрядчиком обязательств произошло по вине самого заказчика. Начисленная неустойка является чрезмерной и не подлежит взысканию. Судом не применены положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрены требования по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 года между ЗАО СК "Регион" (заказчик) и ООО УК "РусЭнергоМир" (подрядчик) заключен договор N 077п (л.д. 8 - 12 т. 1; далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проектов, а ЗАО СК "Регион" обязалось принять результат работ и оплатить его. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений от 15.09.2008 г. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 13 - 15 т. 1, л.д. 52 - 59) работы должны были выполняться поэтапно, согласно техническим условиям каждого этапа и в соответствии с условиями дополнительных соглашений. Стоимость каждого этапа, обязанности сторон в связи с их выполнением, определены отдельно для каждого этапа в дополнительных соглашениях.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 (л.д. 13 - 14 т. 1) исполнитель обязался в соответствии с техническими условиями ЗАО "РЭС" N РЭлС -04-14/25604 от 29.06.2007 г. (л.д. 16 - 18 т. 1) выполнить проект кабельных линий 10кВ до проектируемого распределительного пункта по ул. Гусинобродское шоссе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составила 897 680 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 установлено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в течение 120 календарных дней с момента внесения аванса в размере 30% от стоимости работ.

В пункте 2.3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести все необходимые согласования, уточнения с организациями, указанными в Технических условиях, а также обязанность произвести необходимые согласования и экспертизу в соответствующих организациях на выполненные проектные работы перед сдачей заказчику для получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при наличии со стороны заказчика обоснованных претензий к качеству результата выполненных работ, заказчик делает в акте сдачи-приемки отметку об отказе от приемки с обязательным указанием даты отказа. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты отказа от приемки направить исполнителю мотивированное объяснение своего отказа от приемки работ.

Платежными поручениями N 569 от 15.09.2008 года, N 578 от 18.09.2008 года, N 706 от 29.10.2008 года (л.д. 45 - 47 т. 1) заказчик оплатил исполнителю 448 836 руб.

Исполнитель сопроводительным письмом от 27.10.2010 года (л.д. 20 т. 1) с актом выполненных работ, счетом-фактурой, накладной, направил проектную документацию заказчику.

Заказчик письмом от 09.11.2010 года (л.д. 23 - 24 т. 1) направил в адрес исполнителя мотивированные возражения, связанные с отказом от приемки работ. Возражения со ссылкой на пункт 2.3.2 договора обоснованы невыполнением исполнителем обязанностей по согласованию проектов с собственниками земли, по которой проходят проектируемые кабельные трассы. В указанном письме заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ и привести проектную документацию в соответствие с договором.

25.11.2010 года на заседании двусторонней комиссии по разрешению разногласий по договору установлено, что ЗАО СК "Регион" отказалось подписывать акт выполненных работ, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по согласованию проектов с собственниками земли, вместо предусмотренного п/п 1 пункта 1.1 договора "Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе" представлен "Проект кабельной линии 10 кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе N 12-07/08-338-КЛ-ЭС". Результаты заседания комиссии отражены в протоколе от 25.11.2010 г. (л.д. 22 т. 1).

Указывая на существенное нарушение условий договора, непредставление ответчиком предусмотренного договором результата работ, ЗАО СК "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что согласование с уполномоченными органами выполненного исполнителем проекта как "Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе" было невозможно вследствие непредставления заказчиком официальных данных по согласованию места расположения проектируемого распределительного пункта, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия в представленной проектной документации отступлений от условий договора судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Экспертизой ООО "ТЭС" от 07.09.2011 года (л.д. 25 - 31 т. 2) установлено, что выполнение в полном объеме и последующее согласование проекта, предусмотренного п/п 1 пункта 1.1 договора и дополнительным соглашением N 1 к нему, без схемы места расположения проектируемого распределительного пункта, согласованной надлежащим образом в органах исполнительной власти муниципального образования, невозможно; заказчик должен был представить информацию о месте расположения проектируемого распределительного пункта в виде выкопировки из стройгенплана с указанием мест размещения распределительного пункта; указание исполнителем точки расположения проектируемого распределительного пункта на схеме выбора направления трассы питающей линии 10кВ ПС "Вымпел"-РП (ул. Гусинобродское шоссе) (шифр 12-07/08-338-ЭС1), согласованной заказчиком, не является достаточным для выполнения в полном объеме и последующего согласования проекта, предусмотренного договором и дополнительным соглашением N 1.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 450, 715, 723, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению информацию о месте расположения проектируемого распределительного пункта в виде выкопировки из стройгенплана с указанием мест размещения распределительного пункта. Исполнитель, являясь специализированной организацией в области проектирования, обязан был указать на необходимость предоставления указанного документа, чего не сделал, допустив просрочку выполнения работ. Результат работ, предусмотренный договором, заказчику не передан. Указанное является существенным нарушением условий договора.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон с учетом результатов технической экспертизы, установив, что ответчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, а результат работ, предъявленный для приемки заказчику, не соответствует договору и не позволяет истцу осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность (получить разрешение на строительство), арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора N 077п от 15.09.2008 года, в связи с чем, правомерно расторг договор и взыскал с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 448 836 руб.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный неисполнением заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения 3 от 15.09.2008 года, апелляционным судом отклоняется.

С учетом правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность представить исполнителю выкопировку из стройгенплана с указанием мест размещения распределительного пункта 10 кВ возникла бы у заказчика только в том случае, если бы стороны перешли к выполнению соответствующего этапа работ - в рамках дополнительного соглашения N 3, чего не произошло.

Довод апеллянта о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения апелляционным судом отклоняется, так как из письма заказчика от 15.02.2011 года не следует, что ЗАО СК "Регион" отказалось от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 15.09.2008 года N 077п за нарушение срока окончания работ исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от предварительно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обусловленный договором срок работу не выполнил, в связи с чем, ему начислена неустойка, размер которой по договору от 15.09.2008 года N 077п за период с 13.01.2009 года по 11.03.2011 года составил 352 788 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом значительного периода просрочки, отсутствия заявления о снижении неустойки, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ЗАО СК "Регион" неоплаченной стоимости фактически выполненных работ (92% от общего объема работ) и необходимости в этой связи снижения неустойки, апелляционным судом не принимается. Из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком либо используются в его хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда выводов в части рассмотрения встречных исковых требований апелляционным судом признается несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу N А45-4783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина