Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4568/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А81-5456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/2013) Хаверова Акопа Максимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 о прекращении производства по делу N А81-5456/2012 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению Хаверова Акопа Максимовича к Отделу судебных приставов по г. Муравленко о признании действия судебного пристава - исполнителя по г. Муравленко Игнатьевой С.В. о наложении ареста на 2 незавершенных строительством объекта "Гаражи легковых автомобилей", 1 объект "Ремонтно механическая мастерская", 1 объект "Склад производственных материалов" незаконными и об обязании отменить постановление от 15.08 2011,

при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Хаверов Акоп Максимович (далее - заявитель, Хаверов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании действия судебного пристава - исполнителя по г. Муравленко Игнатьевой С.В. о наложении ареста на 2 незавершенных строительством объекта "Гаражи легковых автомобилей", 1 объект "Ремонтно механическая мастерская", 1 объект "Склад производственных материалов" незаконными и об обязании судебного пристава отменить постановление от 15.08 2011.

14.03.2013 от заявителя поступило уточнение заявленных требований согласно которых Хаверов Акоп Максимович просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава от 20.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановления от 28.11.2012 о наложении ареста на имущество: склад производственных материалов, гараж грузовых автомобилей; постановления о наложении ареста на имущество: ремонтно-механическая мастерская, гаражи легковых автомобилей.

Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление). В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, третье лицо.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 производство по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращено за не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и принять решение по правилам первой инстанции об удовлетворении заявленных Хаверовым А.М. требований, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МИФНС России N 5 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, с указанным заявлением Хаверов А.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.12.2012 (л.д. 4).

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хаверов А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя 20.05.2011 на основании собственного решения (л.д. 163-165).

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным заявлением Хаверов А.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя в связи с его утратой в установленном порядке.

Между тем в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положениями статей 27 и 29 АПК РФ установлены критерии подведомственности споров арбитражному суду: экономический характер спора и определенный субъектный состав участников этого спора - организации, являющиеся юридическими лицами, и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Нормы статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам не распространяются на рассматриваемый случай.

Иные федеральные законы также не содержат указания на возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В соответствие с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением по настоящему делу Хаверов А.М. в суд первой инстанции обратился 29.12.2012, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Таким образом, данное дело с участием в качестве заявителя гражданина Хаверова А.М. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы Хаверова А.М. о подведомственности его заявления арбитражному суду, несмотря на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют требованиям АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Хаверова А.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 о прекращении производства по делу по делу N А81-5456/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер