Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16162/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-14489/13-70-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Агрофирма-Усманская" и Голованова С.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.

по делу N А40-14489/13-70-29Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании ООО "Агрофирма-Усманская" (ИНН 4816010120, ОГРН 1084816000411) несостоятельным (банкротом)

по заявлению ООО "МТС"ДОМИНАТОР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма-Усманская" - Усов А.А. по дов. N б/н от 02.04.2013

от Голованова С.Ю. - Усов А.А. по дов. 77 АА 9643404 от 23.04.20

от ООО "МТС"ДОМИНАТОР" - Кулешов Д.Н. по дов. от 10.04.2013

от конкурсный управляющий ООО "Агрофирма-Усманская" - Попов А.В. на осн. решения АС г. Москвы от 19.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. принято к производству заявление ООО "МТС "ДОМИНАТОР" о признании ООО "Агрофирма - Усманская" (ИНН/ОГРН 4816010120/1084816000411) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-14489/13-70-29 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., с учетом Определения названного суда от 20.03.2013 об исправлении описки в резолютивной части решения, ООО "Агрофирма-Усманская" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимировича члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 230100466128, рег. номер 12510. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МТС "ДОМИНАТОР" в размере 207 000 руб. задолженности по договору, 7 744, 44 руб. судебных расходов - в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в размере 30 222 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

ООО "Агрофирма-Усманская" и Голованов С.Ю., не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего и ООО "МТС "ДОМИНАТОР" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрофирма-Усманская" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Производство по апелляционной жалобе Голованова С.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям. Поскольку Голованов С.Ю. не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба подана им в порядке ст. 42 АПК РФ со ссылкой на то, обжалуемый судебный акт нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях Голованова С.Ю., следовательно он не имеет права на обжалование судебного акта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, производство по апелляционной жалобе Голованова С.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "МТС "ДОМИНАТОР" (Кредитором) был заключен Договор без номера от 08.10.2010 на уборку зерновых культур, подсолнечника и кукурузы урожая 2010 года, по которому в соответствии с п. 1.1. Кредитор обязуется предоставить Должнику комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, а Должник принимает на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их из расчета 1000 руб. (без НДС) за каждый гектар земельных угодий, на которых проводились Кредитором сельскохозяйственные работы (уборочная).

В случае неисполнения Должником обязательств по п.4.2. договора полностью или частично, он обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы или стоимости не поставленных зерновых культур за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения (п.5.1. договора).

Кредитором были выполнены согласованные сельскохозяйственные работы, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ к договору б/н от 08.10.2010 г.

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, Кредитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 г., вступившим в законную силу 20.06.2011 г., указанные требования Кредитора к Должнику удовлетворены, с Должника взыскано: 207 000 руб. - задолженность по договору от 08.10.2010 г., 30 222 руб. - пеня по п.5.1. договора от 08.10.2010 г. за период с 17.10.10 г. по 15.03.11 г. а также взыскать 7 744 руб. 44 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Липецкой области 21.06.2011 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 003052271.

Таким образом, должник имеет все признаки несостоятельности (банкротства) установленные в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 этого Закона.

Как указывает заявитель, на почтовую корреспонденцию должник не отвечает. Письма, направляемые в его адрес возвращаются отправителю за истечением срока хранения с отметкой об отсутствии данного адресата. В настоящее время хозяйственной деятельности должник не ведет, счетов открытых в кредитных учреждениях не имеет.

Учредитель общества ООО "Импекс" (ОГРН 1075029005028, ИНН 5029101473, 117216, г. Москва. Академика Глушко. д. 10, корп. 1) определение суда в части приема-передачи документов и имущества должника не исполняет, письменные уведомления адресатом не получает.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; должник фактически прекратил хозяйственную деятельность; органы управления должника по его юридическому адресу отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие у юридического лица установленных законом признаков отсутствующего должника, являющихся основанием для признания его банкротом по упрощенной процедуре: должник фактически прекратил свою деятельность как юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" "Применение положений о банкротстве отсутствующего должника", положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражного суда первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Голованова С.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. по делу N А40-14489/13-70-29Б прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-14489/13-70-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма-Усманская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова