Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-7114/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А55-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ЗАО "ФИА-Банк" - Мозуль Е.Л., доверенность от 05.04.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" Захарова В.С. - Уточкина С.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-13077/2012 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению Закрытого акционерного общество коммерческого банка "ФИА-БАНК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова В.С. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Захарова В.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 закрытое акционерное общество "АРБ-Мораван", Самарская область признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров В.С.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-Мораван", выразившиеся в не предоставлении информации кредиторам о ходе ведения процедуры банкротства, в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в передаче имущества должника в том числе, имущества должника, находящееся в залоге, на ответственное хранение с правом пользования и в аренду третьих лиц с одновременный передачей на ответственное хранение, в непринятии по обжалованию сделок. И об отстранении Захарова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-Мораван".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 признаны действия конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-Мораван" Захарова В.С. по передаче находящегося в залоге имущества, в виде нежилого помещения - в аренду, а автомобиля Тойота Камри - в пользование, незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "ФИА-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Захарова В.С. выразившиеся в не предоставлении информации кредиторам о ходе ведения процедуры банкротства, в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в передаче имущества должника одновременно в аренду и на ответственное хранение, в непринятии мер по обжалованию сделок, отстранить Захарова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-Мораван".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим копии документов, подтверждающие сведения, указанные в Отчете кредиторам, по проведенному 07.11.2012 собранию представлены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при созыве собраний кредиторов оформлялись уведомления. В уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержалась информация о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. С указанными материалами можно было ознакомиться во время регистрации или ранее 06.11.2012 в период с 14.00 до 16.00 часов по адресу Самарская область Ставропольский р-н п. Тимофеевка ул. Обводная д. 3-3.

07.11.2012 состоялось очередное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1 Отчёт конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "АРБ-МОРАВАН".

3. Определение целесообразности проведения исковой работы по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "АРБ-МОРАВАН".

В материалах дела имеется как сам протокол собрания кредиторов так соответствующие отчёты (л.д.л.д. 15-41, т.2, л.д.л.д. 106-114, т.4).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, на собрании кредиторов заявитель присутствовал, правом на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, заявитель не воспользовался.

Действительно, заявитель направлял конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим мероприятий, указанных в отчете от 07.11.2012 (л.д.л.д. 36-37, т.1), однако, как правильно указано судом первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять конкурсным кредиторам по их запросам отчетные документы о ходе конкурсного производства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 N 195 информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего.

ЗАО КБ "Фиа-Банк" участвовало в собрании кредиторов должника 07.11.2012, замечаний на неполноту документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего, не заявляло, доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствование им в предоставлении названных документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов не представило.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений положений Законом о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Кроме того, исходя из самого заявления и приложенных к нему документов следует, что конкурсным управляющим ЗАО "АРБ-Мораван" представлялись документы ЗАО КБ "ФИА-Банк", поскольку в заявлении он делает ссылки на договоры, приказы об инвентаризации, инвентаризационные описи, а также прикладывает копии данных документов к заявлению.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не обеспечил его информацией о ходе конкурсного производства.

В жалобе заявитель указал на злостное уклонение конкурсным управляющим от проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а именного в своем заявлении указывает на, что до настоящего времени отсутствуют результаты инвентаризации и оценки имущества, принадлежащего ЗАО КБ "Фиа-Банк".

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Сроков проведения конкурсным управляющим такой инвентаризации закон не устанавливает, в тоже время, сроки должны быть разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ЗАО "АРБ-Мораван" введено 11.05.2012, следовательно, конкурсным управляющим отчет о своей деятельности должен быть представлен не позднее 11.08.2012.

Собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 08.08.2012.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и оценки имущества должника в более ранние сроки объективно не представлялось возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на последнем собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, в котором указаны не только результаты инвентаризации, но и оценки выявленного имущества (л.д.л.д. 43-59т.2)

Довод заявителя о том, что к проведению инвентаризации допущено лицо, не входящее в состав членов инвентаризационной комиссии (Паротькин И.А.), не состоятелен, так как Паротькин И.А. был включен в члены инвентаризационной комиссии приказом N 4/1 от 14.05.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру инвентаризации и оценки имущества должника.

В своём заявлении ЗАО "Фиа-Банк" ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по возврату имущества должника, однако, заявитель не представил достаточного тому подтверждения.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "АРБ-МОРАВАН" Захаровым B.C. обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выполняются в полном объеме.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по передаче одного и того же имущества должника на ответственное хранение и в аренду и усматривает в этом злоупотребление своими полномочиями арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт единовременной передачи конкурсным управляющим одного и того же имущества в аренду и на ответственное хранение третьим лицам, не установлен, и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доводы о том, что конкурсный управляющий бездействует по обжалованию сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14 февраля 2013 года конкурсным управляющим Захаровым B.C. в Арбитражный суд Самарской области направлены исковые заявления о признании недействительными вышеназванных сделок. Данные исковые заявления приняты к производству и назначены судебные заседания на 13.03.2013. Срок по оспариванию сделок не пропущен.

Кроме того, ЗАО КБ "Фиа-Банк" не воспользовался предоставленным ему пунктом 31 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

В силу пункта 10 Информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и тому подобное).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений об утверждении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-13077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд