Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 20АП-2294/13

Тула

27 июня 2013 г.

Дело N А09-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230007310, ОГРН 1023202936866) - Максимова В.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230003308, ОГРН 1023202936393), третьих лиц - администрации Трубчевского муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск), индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича (Брянская область, г. Трубчевск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-9474/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - заявитель, общество, ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа комитета от 16.10.2012 N 233 и понуждении заключить с ООО "Марс" договор купли-продажи о возмездном отчуждении арендуемого имущества -изолированного нежилого помещения площадью 63, 2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 32-АГ N 920865), расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "БИ-НИКА" от 28.09.2011 N 3234043083-11-987 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района был заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173, предметом которого являлась аренда муниципального предприятия "Аптека N 9 г. Трубчевска, как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование. При этом спорное помещение не входило в перечень объектов, указанных в названном договоре, и не входило оно и в состав предприятия.

Кроме того, данное помещение до настоящего времени входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего МП "Аптека N 9" на праве хозяйственного ведения, и не может быть выкуплено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств, установленных решением Трубческого районного суда от 15.06.2009 N 2-120, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 23.07.2009 по делу N 33-1986/09, из которого следует, что в аренде ООО "Марс" находится помещение общей площадью 63,5 кв. м, являющаяся объектом муниципальной собственности Трубчевского муниципального района, а следовательно, в состав имущества, принадлежащего МП "Аптека N 9", спорное помещение не входит.

При этом общество отмечает, что названные обстоятельства установлены также решениями Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 по делу N А09-5037/2010, 08.11.2011 по делу N А09-6339/2011, от 14.10.2012 по делу N А09-7418/2012, вступившими в законную силу, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 по делу N А09-7766/2012.

Кроме того, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение находится в аренде ООО "Марс" с 2004 года. При этом доказательства того, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МП "Аптека N 9" в материалах дела отсутствуют, регистрация права хозяйственного ведения не проводилась.

Комитет, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что обществу передан в аренду имущественный комплекс МП "Аптека N 9", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации договора аренды от 31.08.2004 серия 32 АБ N 130471, о чем в едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись, в связи с чем положения Закона N 159-ФЗ на спорное имущество не распространяются, поскольку действие данного закона не распространяются на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, указывает на то, что договор аренды от 31.08.2004 N 173 не содержит описания помещений, входящих в состав имущественного комплекса, что не позволяет однозначно определить перечень помещений в составе имущественного комплекса.

При этом отмечает, что ссылка общества на судебные решения является несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

ИП Леонов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией, изложенной комитетом, и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2013 объявлен перерыв до 21.06.2013.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор) заключен договора аренды N 173, согласно которому общество арендовало имущественный комплекс - МУП "Аптека N 9", расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ общество с 14.10.2010 неоднократно обращалось с заявлениями к главе администрации Трубчевского муниципального района о продаже части арендуемого имущества, а именно нежилого помещения площадью 63, 2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

Письмом от 16.10.2012 комитет отказал ООО "Марс" в предоставлении преимущественного права на приобретение испрашиваемого арендуемого имущества ввиду того, что возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена Законом N 159-ФЗ.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, из системного толкования положений Закона N 159-ФЗ следует, что часть взятого в аренду имущества, которое в совокупности представляет собой комплекс имущества, предназначенного для выполнения одной задачи, не может быть выкуплена в порядке, предусмотренном указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района от 11.04.2005 N 51 финансово-хозяйственная деятельность МП "Аптека N9" приостановлена в связи с передачей ООО "Марс" на основании решения сессии Трубчевского совета народных депутатов от 28.11.2003 N 2-263, постановления администрации Трубчевского района от 15.07.2004 N 431.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173 (далее - договор), предметом которого является аренда МП "Аптека N 9" г. Трубчевска, как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 названного договора целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс - МП "Аптека N 9", расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

В состав имущественного комплекса входят:

- нежилое здание по ул. Советской, д. 44 в г. Трубчевске, площадью 594, 2 кв. м;

- нежилая часть здания в п. Белая Березка, ул. Набережная, д. 28а, площадью 250, 8 кв. м;

- три склада площадью соответственно 29, 4 кв. м, 19, 3 кв. м и 19, 3 кв. м;

- гаражи площадью 29,4 кв. м и 37 кв. м;

- автомашины УАЗ и ГАЗель;

- товарные запасы на сумму 317 тысяч рублей;

- инженерные сети в зданиях по ул. Советская, д. 44 и ул. Набережная, д. 28;

- водопровод;

- отопление;

- горячее водоснабжение;

- канализация;

- телефонная линия, сигнализация;

- инвентарь (согласно инвентарной описи на сумму 6 тысяч рублей), кредиторская задолженность на сумму 1 164 000 рублей;

- оборотные средства в сумме 488 тыс. рублей;

- товарные запасы на сумму 311 тыс. рублей;

- малоценное имущество и инвентарь на сумму 6 тыс. рублей;

- земельные участки в г. Трубчевск по ул. Советская, д. 44 и п. Белая Березка по ул. Набережная, д. 28а;

- дебиторская задолженность.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор обязуется использовать по назначению и содержанию арендуемое муниципальное имущество в соответствии с настоящим договором и целями, определенными уставом ООО "Марс".

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды имущественного комплекса установлен на 15 лет.

Данный договор аренды 08.04.2004 зарегистрирован ООО "Марс" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись под номером 32-1/26-6/2004-382.

Общество, полагая, что в силу Закона N 159-ФЗ у него возникло преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 63, 2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, обратилось в администрацию Трубчевского района с соответствующими заявлениями от 14.10.2010, 30.01.2012, 20.06.2012, в которых просило произвести продажу указанного помещения без торгов с рассрочкой платежа, а также исключить из стоимости этого имущества стоимость неотделимых улучшений.

Сообщением от 16.10.2012 N 233 комитет отказал ООО "Марс" в выкупе указанного помещения, поскольку обществу в аренду передан имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий, расположенных по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 и Брянская область, пгт Белая Березка, ул. Набережная, д. 28а.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорное помещение подлежит приватизации, поскольку в настоящее время имущественный комплекс состоит из двух разрозненных объектов, не связанных между собой производственной деятельностью и расположенных в разных населенных пунктах Трубчевского муниципального района, а также о том, что спорное помещение является обособленным объектом, что подтверждается техническим паспортом от 20.10.2008 нежилого помещения N 44, расположенного в литере "А" по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, в котором помещению площадью 63,2 кв. м присвоен инвентарный номер 0265/31:1000/А, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Нежилое помещение площадью 63, 2 кв. м., расположенное на втором этаже здания N 44 по ул. Советской г. Трубчевска не входило в перечень объектов, указанных договоре аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173.

Данное помещение не входило и в состав предприятия.

Так, согласно сведениям технического паспорта от 02.06.2004 общая площадь помещений в здании бывшей аптеки составляет 720, 4 кв. м

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды 31.08.2004 ООО "Марс" передано нежилое помещение площадью 594, 2 кв. м (с пристройкой и подвальным помещением), а именно: 84, 2 кв. м - подвал с расположенными в нем инженерными коммуникациями, 337, 8 кв. м - 1-ый этаж здания с пристройкой и 172, 2 кв. м - нежилое помещение на 2 этаже.

Оставшаяся площадь здания составляет - 126, 2 кв. м (720, 4 кв. м - 594, 2 кв. м), которая в аренду обществу не передавалась, поскольку состоит из бывших двух жилых помещений общей площадью 71, 6 кв. м, в которой проживали работники МП "Аптека N 9", из которых, в свою очередь, и образовалось помещение площадью 63, 2 кв. м после реконструкции квартир.

Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19.08.2004, направленной в отдел Росреестра по Трубчевскому району Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского муниципального района накануне заключения договора N 173, актом от 16.08.2004 N 4 о приеме-передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, письмом Управления Росреестра от 03.02.2012 N 01-000096/12, адресованного ИП Леонову Н.Н.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 (свидетельство 17.11.2009 N 32-АГ 591563) нежилое помещение общей площадью 172, 2 кв. м на втором этаже реализовано с торгов судебными приставами-исполнителями и на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 квартира площадью 54, 6 кв. м, этаж N 2 (общая площадь составила 226, 8 кв. м) - свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2009 N 32-АГ 618056, приобретена в собственность ИП Леоновым Н.Н.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница в площади помещений второго этажа составила 71, 6 кв. м (298,4 кв. м - 226,8 кв. м), где 298, 4 - общая площадь помещений второго этажа, 226,8 кв. м - общая площадь помещений второго этажа, принадлежащая ИП Леонову Н.Н.

Из акта комиссии, созданной администрацией Трубчевского муниципального района от 27.04.2010, следует, что на вышеуказанную разницу в площади помещений второго этажа - 71, 6 кв. м документы передачи в пользование не оформлялись. Документов в подтверждение заключения договора аренды на спорное помещение общество также не представило.

Кроме того, судом установлено, что дополнительные соглашения от 09.03.2006 и 01.08.2007 в части изменения объема площадей, переданных по договору от 31.08.2004 N 137, в Управлении Росреестра не зарегистрированы.

Согласно сведениям Управления Росреестра право на спорное помещение площадью 63, 2 кв. м зарегистрировано за Трубчевским муниципальным учреждением лишь 15.06.2011, о чем в едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись за N 32-32-13/005/2011-113, а следовательно, обременение арендой спорного помещения (арендатор ООО "Марс" на период с 15.06.2011 по 08.10.2019) также зарегистрировано 15.06.2011.

При этом договор аренды на спорное помещение не заключался, пояснить, на каком основании зарегистрировано обременение арендой данного помещения стороны не смогли.

Из писем Управления Росреестра по Брянской области N 13/001/2011-280, N 13/001/2011-287, усматривается, что по состоянию на 30.03.2011 информация о правах на объекты недвижимого имущества: помещений общей площадью 71, 6 кв. м и 63, 2 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, отсутствует.

Кроме того, ООО "Марс" передан в аренду комплекс имущества МП "Аптека N 9", предназначенного для создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории Трубчевского района.

В соответствии с договором аренды от 31.08.2004 N 173, наряду с недвижимым имуществом обществу переданы также автотранспортные средства, гаражи, склады, товарные запасы, оборотные средства, кредиторская и дебиторская задолженность и т.д.

Свидетельством о государственной регистрации договора аренды 31.08.2004 N 173 серии 32 АБ N13047 также подтверждается тот факт, что объектом права является именно имущественный комплекс, о чем 06.10.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 32-1/26-6/2004-382. Переданное обществу в аренду имущество представляет собой единый комплекс.

Между тем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на случае приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Как установлено судом, до настоящего времени МП "Аптека N 9" (юридический адрес: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44) не ликвидировано и соответственно запись об исключении предприятия из единого государственного реестра юридических лиц не вносилась. Имущество, входящее в состав имущественного комплекса и арендуемое ООО "Марс" по вышеназванному договору, принадлежит МП "Аптека "N 9" на праве хозяйственного ведения.

Согласно письму Управления Росреестра от 25.01.2013 имущественный комплекс МП "Аптека N 9" не исключен из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества основаны на неверном толковании положений Закона N 159-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение находится во временном пользовании заявителя, является несостоятельной.

Довод общества о преюдициальном значении указанных в апелляционной жалобе судебных решений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон спорного договора аренды и фактической передаче спорного помещения.

Обстоятельства возникновения права на преимущественное приобретение спорного имущества, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось устранение препятствий в пользовании жилым помещением, восстановление помещения в соответствии с техническим паспортом и вселение в помещение.

Ссылка на судебный акт Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6339/2011 является несостоятельной, поскольку указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2012.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7418/2012, поскольку предметом данного спора являлись бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные при рассмотрении дела, выражают лишь несогласие общества с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-9474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов