Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6447/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-4238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-4238/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (далее - ООО "СД-партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ответчик) с иском о взыскании 227 796 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, превышающей 39 923 руб. 03 коп., отменить. Полагает, что обязательства по оплате выполненных работ наступили после исследования фактических обстоятельств дела и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-20648/2011. Таким образом, полагает, что расчет неустойки должен исчисляться с 02.10.2012, и сумма неустойки составляет 39 923 руб. 03 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания " (заказчик) и ООО "СД-партнер" (подрядчик) заключен договор N 54Р/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-20648/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013, с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ООО "СД-партнер" взыскано 2 561 905 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору N 54Р/ССК-11/11СД-02 от 26.01.2011, 96 119 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленную за период с 20.07.2011 по 11.11.2012, 2 493 333 руб. 20 коп. убытков.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 880 от 10.12.2012 ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" перечислило на депозит нотариуса г.Москвы Ралько В.В. денежные средства в сумме 5 151 358 руб. 42 коп. для передачи ООО "СД-партнер" в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-20648/2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 796 руб. 11 коп. за период с 12.11.2011 по 10.12.2012, начисленной в соответствии с п.7.2 договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, откорректировав период начисления неустойки по 09.12.2012, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-20648/2011.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренных п.4.3 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии п.4.3 договора расчет за невыполненные услуги производится заказчиком не позднее 60 дней после полного оказания услуг по договору.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате неустойки возникли из договора в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ, а не на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом корректировки периода начисления с 12.11.2011 по 09.12.2012, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки не заявлял.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-4238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова