Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-2233/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ООО "СД-партнер": Котов А.В., доверенность от 01.12.2011, Смотрич А.Б., доверенность от 01.12.2011,

от ответчика - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания": Гордов Р.Н., доверенность от 29.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-20648/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Партнер" (далее - ООО "СД-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ЗАО "Сибирская сервисная компания", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 54Р/ССК от 26.01.2011 в размере 7 586 454,8 руб., 00 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 102 575,19 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 2 830 634 руб. 72 коп. задолженности (из которых задолженность по оплате работ, предусмотренных договором составляет 991066 руб. 81 коп., задолженность по оплате дополнительных работ составляет 1839567 руб. 91 коп.), 102 275 руб. 19 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того ООО "СД-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании убытков в размере 2 929 666 руб. 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 2 493 333 руб. 20 коп. убытков. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 дела по обоим искам (дела N А50-20647/2011 и N А50-20648/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-20648/2011.

Решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирская сервисная компания" в пользу ООО "СД-Партнер" взыскано 2 561 905 руб. 68 коп. задолженности, 96 119 руб. 54 коп. неустойки, 2 493 333 руб. 20 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п.14.8 договора от 26.01.2011 документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу. Однако суд не принял во внимание условия данного пункта договора, а также представленную переписку, соглашение, переданные по электронной почте, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 570 838 руб. 87 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14.9. договора подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания договора, и учел в своих расчетах расходы и прибыль, и в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в договоре.

Согласно п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ и стоимость дополнительных работ, размер понесенных затрат.

Также ответчик указывает, что представленные истцом акты на дополнительные работы от 25.02.2011, от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 13.05.2011, от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011 не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими надлежащим образом оформленных полномочий на согласование и приемку дополнительных работ, не предусмотренных договором.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт простоя бригад. Представленные истцом акты о начале производства работ от 18.02.2011, акт о простое бригады от 23.02.2011, акт об отсутствии комплектующих БУ, акт о несоответствии комплектующих БУ, акт о комплектующих БУ не подлежащих ремонту не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими надлежащим образом оформленные полномочия на подписание актов на простой бригад истца.

В данном случае ввиду отсутствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" неустойка, начисленная истцом, является необоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ЗАО "Сибирская сервисная компания" (заказчик) и ООО "СД-Партнер" (подрядчик) заключен договор N 54/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ (т. 1 л.д. 22).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по монтажу буровой установки, бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ (согласно дефектной ведомости) на Аянском Л.У. скважина N 1 и согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ - 15.02.2011 до 25.03.2011 (пункт 1.4 договора)

Стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой с учетом расчета стоимости (Приложение N 2) и составляет 5 746 886,89 руб. (с НДС) (п.2.1 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "СД-Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил, а ответчик принял без возражений по объему и качеству комплекс работ по монтажу буровой установки БУ-3000БД, бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ на Аянском Л.У. скв. N 1, что подтверждается, подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 19 от 20.05.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 20.05.2011 ( т.1 л.д.48,49).

Ответчик со своей стороны осуществил обязательства по оплате выполненных работ частично, что подтверждается платежным поручением N 22947 от 17.08.2011.

Таким образом, задолженность по оплате вышеназванных работ составляет 991 066,81 руб.

Кроме того судом установлено, что ответчик выполнил по заданию заказчика дополнительные работы без претензий по их качеству, что подтверждается актами на дополнительные работы от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 27.04.2011. от 15.04.2011. от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011 (т. 1 л.д. 96-97, 98, 98, 99, 101, 102, 103), от 25.02.2011, от 11.05.2011 (т. 3 л.д. 111, 121), подписанными лицами (Сердюковым В.Д., Миньковым В.В., Стульниковым О.В.), полномочия которых следуют из возложенных на них функций согласно должностных инструкций, а также приказа от 27.03.2011.

Истцом направлена ответчику претензия от 26.07.2011 N 179 с требованием об оплате суммы долга (т.1 л.д. 19).

Факт получения претензии ответчик не оспаривает. Однако ответ на данное письмо ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обществу "СД-Партнер" не направило, долг не погасило.

Довод ответчика о том, что приказ в отношении Стульникова О.В. не подписывался и не регистрировался правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Учитывая, что истец документально подтвердил выполнение работ по договору на сумму 991 066,81 руб., дополнительных работ на сумму 1 570 838,87 руб., а ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате вышеуказанных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, дополнительных работ правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ в размере 102 575,19 руб. за период с 20.07.2011 по 11.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки судом произведенного истцом расчета неустойки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 96 119,54 руб.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что выполненные истцом работы по договору подряда, дополнительные работы на сумму ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 2 561 905,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 119,54 руб. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того ООО "СД-Партнер" заявило требование о взыскании убытков в размере 2 493 333,2 руб. в связи с простоем бригад.

В подтверждение факта простоя бригад истец представил подписанные обеими сторонами акты о начале производства работ от 18.02.2011 (т. 1 л.д. 30), акт о простое бригады от 23.02.2011 (т. 1 л.д. 30), акт об отсутствии комплектующих БУ, акт о несоответствии комплектующих БУ, акт о комплектующих БУ (т. 1 л.д. 32, 33, 34), акт о простое бригады за период с 15.02.2011 по 08.05.2011 от 08.05.2011 (т.1 л.д. 35).

Поскольку документов, свидетельствующих о выходе бригады из простоя, подписанных сторонами, суду не представлено, обязанностью ответчика является оплата убытков, понесенных истцом.

Учитывая, что доказательств оплаты указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 493 333,2 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод ответчика о достижении сторонами договоренности о возможности неоплаты суммы долга за выполненные по договору работы.

Представленное ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к материалам дела соглашение о порядке погашения задолженности, содержащее ссылку на счет-фактуру N 19 от 23.05.2011, подписано лишь со стороны ответчика и регулирует отношения сторон по иному договору - N 105Р/ССК-11 от 01.03.2011. Какого-либо соглашения о порядке погашения задолженности по договору N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011, содержащего обязательство истца по отказу от предъявления к оплате ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" суммы долга в размере 9991 066,81 руб., не представлено.

Следовательно, факт достижения между истцом и ответчиком соглашения об отсутствии задолженн6ости по договору N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 в сумме 991 066,81 руб. не может являться доказанным.

Суд первой инстанции правильно посчитал обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 дополнительных работ доказанной в сумме 1 570 838,87 руб.

Представленные истцом в обоснование данного требования акты на дополнительные работы от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 27.04.2011. от 15.04.2011. от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011, от 25.02.2011, от 11.05.2011 содержат указание на виды выполненных истцом дополнительных работ, даты их выполнения, количество часов, затраченных вышкомонтажной бригадой ООО "СД-Партнер" и количестве человек, задействованных истцом на их выполнение. При этом ответчиком расчетные показатели, содержащиеся в данных актах, а также расчет стоимости дополнительных работ, произведенных истом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела также следует, что письмом N 222 от 19.09.2011 ООО "СД-партнер" направило в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" акты о приемке выполненных дополнительных работ N 22 от 13.05.2011, N 21 от 11.05.2011, N 20 от 01.05.2011 формы КС-2 на сумму 1 839 567,91 руб., которые были получены ответчиком 30.09.2011.

При этом каких-либо мотивированных возражений со стороны ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на вышеуказанные акты выполненных дополнительных работ не последовало. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 4.4 договора N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 следует расценивать как прямое последующее одобрение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" действий представителей Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. по приемке у ООО "СД-партнер" дополнительных работ путем подписания актов на дополнительные работы от 25.02.2011, от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 13.05.2011, от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. достаточных полномочий действовать от имени ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" с учетом специфики проводимых работ, территориальной удаленности и физической труднодоступности места производства работ относительно места нахождения заказчика и подрядчика, и, как следствие этого, ограниченности в данных условиях документооборота предприятий.

Оспаривая полномочия Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и условий пунктов 3.2, 6.3 договора N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 не представил доказательств о назначении им в качестве ответственного представителя на месте производства работ по договору какого-либо иного лица, действия которого ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" признавало бы совершенными от его имени.

Довод ответчика об отсутствии со стороны ООО "СД-партнер" действий по предварительному согласованию необходимости выполнения дополнительных работ по договору опровергается материалами дела, а именно - актами на дополнительные работы, которые непосредственного содержат оговорку о том, что поименованные в них работы выполнены подрядчиком по соответствующему заданию заказчика.

При этом суду апелляционной инстанции отмечает также, что сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ и потребительскую ценность данных работ для ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" ответчик не оспорил.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии по его вине на стороне истца убытков в сумме 2 493 333,20 руб.

Материалами дела (акты о начале производства работ от 18.02.011, о простое бригады от 23.02.2011, об отсутствии комплектующих БУ б/д, о несоответствии комплектующих БУ б/д, о комплектующих БУ не подлежащих ремонту б/д, акты о простое бригады от 08.05.2011) подтверждено, что в период с 26.03.2001 по 09.05.2011 вышкомонтажная бригада ООО "СД-партнер" находилась в простое по вине заказчика.

Размер убытков определен истцом на основании согласованной сторонами в приложении N 2 к договору ставки простоя бригады в смену за минусом времени, затраченного ООО "СД-партнер" на выполнение в период простоя дополнительных работ (3,65 смен). Данный расчет убытков ответчиком оспорен не был, доказательств выхода бригады из простоя в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Из анализа содержания путевых листов и товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик как на доказательства факта исполнения ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и ООО "Сибирь" договора от 13.01.2011, не следует, что транспортной организацией была произведена транспортировка буровой установки БУ 3000БД, а также подлежащего монтажу бурового оборудования в его полной комплектации.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению схемы расположения, подключения оборудования со ссылкой на отсутствие соответствующего условия в договоре N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011, так как обязанность по передаче соответствующих сведений установлена п. 6.1 договора подряда, а также п. 2.4.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности РД 08-200-98, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.03.2003 N 56.

Доводы ответчика о невозможности нахождения бригады истца в простое до 08.05.2011 в связи с вводом в эксплуатацию буровой установки по акту от 11.05.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленный ответчиком акт ввода буровой установки в эксплуатацию от 11.05.2011 представителями истца не подписан, при этом данный акт прямо противоречит подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний актам о выполненных работах формы КС-2 N 19 от 20.05.2011, согласно которым окончанием срока производства истцом вышкомонтажных работ указано 20.05.2011. Более того сам по себе акт ввода буровой установки в эксплуатацию от 11.05.2011 не опровергает факта простоя бригады истца до 08.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А.Богданова Р.А. Балдин