Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-3470/12 по делу N А50-20648/2011

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН: 0814118403, ОГРН: 1028601792878; далее - общество "ССК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-20648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

общества "ССК" - Гордов Р.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ИНН: 1834039335, ОГРН: 1071840000528; далее - общество "СД-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ССК" о взыскании 2 830 634 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.01.2011 N 54Р/ССК (из которых задолженность по оплате работ, предусмотренных договором составляет 991 066 руб. 81 коп., задолженность по оплате дополнительных работ составляет 1 839 567 руб. 91 коп.), 102 275 руб. 19 коп. неустойки, а также 2 929 666 руб. 51 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2012 дела N А50-20647/2011 (о взыскании задолженности) и N А50-20648/2011 (о взыскании убытков) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-20648/2011.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Н.Я. Гараева) исковые требования общества "СД-Партнер" удовлетворены частично. С общества "ССК" в пользу общества "СД-Партнер" взыскано 2 561 905 руб. 68 коп. задолженности, 96 119 руб. 54 коп. неустойки, 2 493 333 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ССК" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан необоснованный вывод о возникновении обязательства по оплате стоимости дополнительных работ. Заявитель считает вывод судов о выполнении, одобрении и приемке заказчиком дополнительных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчиком не исполнено условие договора подряда по предоставлению необходимой техники и оборудования, полагая, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СД-Партнер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ССК" (заказчик) и обществом "СД-Партнер" (подрядчик) заключен договор N 54/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по монтажу буровой установки, бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ (согласно дефектной ведомости) на Аянском Л.У. скважина N 1 и согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору).

Согласно условиям договора, срок выполнения работ с 15.02.2011 до 25.03.2011; стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой с учетом расчета стоимости (Приложение N 2) и составляет 5 746 886 руб. 89 коп. (с НДС).

Ненадлежащее исполнение обществом "ССК" своей обязанности по оплате выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность, а также вынужденный простой бригады по вине заказчика повлекший возникновение убытков, явились основанием для обращения общества "СД-Партнер" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения спорных работ, приемки их заказчиком, неисполнения требования содержащегося в претензии об оплате работ и возникновении задолженности в размере 2 561 905 руб. 68 коп., обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 119 руб. 54 коп. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из доказанности факта простоя бригад и обоснованности расчета стоимости простоя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судами, между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются соответствующими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к следующим выводам.

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, расчет стоимости работ, график производства работ. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 19 от 20.05.2011 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 20.05.2011 года.

Согласно указанным документам истец выполнил, а ответчик принял без каких-либо возражений по объему и качеству комплекс работ по монтажу буровой установки БУ-3000БД, бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ на Аянском Л.У. скв. N 1. Стоимость работ составила 5 746 886 руб. 89 коп.

Общество "ССК" оплатило выполненные работы частично, в размере 4 755 820 руб. 08 коп. (что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 N 22947), в результате чего задолженность по оплате работ составила 991 066 руб. 81 коп.

Кроме того судами установлено, что подрядчик выполнил по заданию заказчика дополнительные работы без претензий по их качеству, что подтверждается актами на дополнительные работы от 31.03.2011, от 01.05.2011, от 27.04.2011. от 15.04.2011. от 03.05.2011, от 25.04.2011, от 02.04.2011 (т. 1 л.д. 96-97, 98, 98, 99, 101, 102, 103), от 25.02.2011, от 11.05.2011, подписанными уполномоченными лицами, полномочия которых следуют из возложенных на них функций согласно трудовых договоров, должностных инструкций, приказа.

Оспаривая полномочия Сердюкова В.Д., Минькова В.В., Стульникова О.В. ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2, 6.3 договора N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 не представил доказательств о назначении им в качестве ответственного представителя на месте производства работ по договору какого-либо иного лица, действия которого общество "ССК" признавало бы совершенными от его имени.

Расчет объема и стоимости дополнительных работ истцом произведен в соответствии с отраженным в актах количеством часов работы и их стоимости, предусмотренной условиями договора и ответчиком не оспорен. Кроме того, стоимость дополнительных работ отражена в неоднократно направляемых ответчику актах КС-2 и справках КС-3. Учитывая, что при подписании акта на дополнительные работы от 31.03.2011 года представитель заказчика указал на необходимость исключения пункта 11, стоимость дополнительных работ, исключая работы по актам от 11.05.2011, 12.05.2011 и п. 11 акта от 31.03.2011 года составила 1 570 838 руб. 87 коп.

Таким образом, учитывая доказанность факта выполнения основных и дополнительных работ, принятие их заказчиком без возражений относительно их качества, объема и стоимости, суды правомерно посчитали исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Материалами дела (акты о начале производства работ от 18.02.2011, о простое бригады от 23.02.2011, об отсутствии комплектующих БУ б/д, о несоответствии комплектующих БУ б/д, о комплектующих БУ не подлежащих ремонту б/д, акты о простое бригады от 08.05.2011) подтверждено, что в период с 26.03.2001 по 09.05.2011 вышкомонтажная бригада ООО "СД-партнер" находилась в простое по вине заказчика.

Размер убытков определен истцом на основании согласованной сторонами в приложении N 2 к договору ставки простоя бригады в смену за минусом времени, затраченного обществом "СД-партнер" на выполнение в период простоя дополнительных работ.

Доводы ответчика о невозможности нахождения бригады истца в простое являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с указанием на то, что представленный им акт ввода буровой установки в эксплуатацию от 11.05.2011 представителями истца не подписан, при этом данный акт противоречит подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний актам о выполненных работах формы КС-2 N 19 от 20.05.2011, согласно которым окончанием срока производства истцом вышкомонтажных работ указано 20.05.2011, а сам по себе акт ввода буровой установки в эксплуатацию от 11.05.2011 не опровергает факта простоя бригады истца до 08.05.2011.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству (ст. 183, 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суды правомерно посчитали исковые требования о взыскании задолженности и убытков подлежащими удовлетворению частично, с учетом доказанности размера стоимости дополнительных работ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-20648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук