Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6295/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-7233/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (далее - ООО "ИнтерСтрой" - Строительная компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС", ответчик) о взыскании 54 819 359,03 руб. - неосновательного обогащения в размере невозвращенного авансового платежа по инвестиционному договору от 18.11.2008 N 05-6-05/08, 110 134 420,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2010 по 25.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - актов приема-передачи векселей и акта сверки, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата инвестиций. По мнению истца, даты указанных документов не соответствуют действительности.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 30.07.2012 по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза для установления времени изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России").

Согласно заключению N 1703/6-3-3.2 от 22.02.2013 судебный эксперт ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" Колмакова О.В., не ответила на вопросы, поставленные судом, по следующим причинам:

непригодность для исследования по имеющейся методике печатного текста актов, подписи от имени З.Г. Имамутдиновой в акте приема передачи векселей от 06.04.2010 на сумму 1 947 960 руб., оттиска круглой печати ОАО "ИФЖС", подписей от имени генерального директора и директора, двух подписей, принадлежащих неизвестным лицам в акте сверки взаимных зачетов по состоянию на 31.12.2010;

непригодность для исследования по причине малого содержания растворителей в штрихах реквизитов в части ряда объектов исследования (некоторых подписей и оттисков печатей);

отсутствие динамики старения летучего растворителя в штрихах исследуемых реквизитов (некоторых подписей и оттисков печатей), что делает объекты непригодными для определения абсолютной давности их выполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г.Санкт-Петербург) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу. Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся соответствия дат, указанных в актах приема-передачи векселей и сверки взаимных расчетов, датам нанесения рукописных подписей и рукописного текста, а также наличия признаков искусственного старения документов. Срок производства экспертизы, установленный судом - до 24.06.2012.

Отдельным определением суда первой инстанции от 26.04.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 26.04.2013 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ранее данное заключение ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" однозначно указывает на невозможность ответа на поставленные вопросы о времени изготовления документов. Полагает, что судом при назначении дополнительной экспертизы были нарушены требования ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, ответчик считает, что избранный судом эксперт не сможет дать ответ на поставленные вопросы, поскольку ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" не располагает техническими возможностями для определения абсолютных и сравнительных сроков выполнения печатных текстов, что следует из содержания судебного акта по другому арбитражному делу. Кроме того, податель жалобы указал на то, что назначение экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение дополнительной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о назначении дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью экспертного исследования для правильного разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, назначение экспертизы вызвано необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, законом предусмотрено право арбитражного суда назначить экспертизу по собственной инициативе как в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении о фальсификации доказательств, так и в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы. Указанные положения закона являются основанием для отклонения доводов подателя апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения дополнительной экспертизы на основании необоснованного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.87 названного кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе причин невозможности дачи экспертного заключения по вопросам, поставленным судом в определении от 30.07.2012, указанных в заключении ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России" N 1703/6-3-3.2 от 22.02.2013, пояснений эксперта Колмаковой О.В., данных в судебном заседании 17.04.2013 о наличии иных методик исследования документов на давность их изготовления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Данные выводы требованиям ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что по делу обоснованно назначена дополнительная экспертиза определением от 26.04.2013, суд правомерно приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неоправданном затягивании рассмотрения спора назначением по делу дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца на данном этапе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, заключение дополнительной экспертизы может существенно повлиять на результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, положенных ответчиком в основу своих возражений против предъявленного иска, и, следовательно, на результат рассмотрения спора по существу. Ссылки ответчика на возможность иных способов проверки заявления о фальсификации, суд полагает в данном случае несостоятельными, так как указанная возможность не исключает право суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Утверждение ответчика о том, что эксперт ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" не сможет ответить на поставленные судом вопросы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку основано на предположении, достоверными доказательствами не подтверждено. При этом ссылки на иное арбитражное дело суд не принимает, так как из содержания упомянутого ответчиком судебного акта (определения по делу N А07-19741) не следует вывод о невозможности проведения в настоящее время экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 о приостановлении производства по делу N А07-7233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева