Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-14203/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А07-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7233/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания (далее - ООО "ИнтерСтрой" - Строительная компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенного авансового платежа по инвестиционному договору от 18.11.2008 N 05-6-05/08, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств - актов приема-передачи векселей и акта сверки, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата инвестиций. По мнению истца, даты указанных документов не соответствуют действительности.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 30.07.2012 по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза для установления времени изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Башкирская ЛСЭ Минюста России").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г.Санкт-Петербург) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

Отдельным определением суда первой инстанции от 26.04.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на время проведения дополнительной судебной экспертизы от 26.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ИФЖС" - без удовлетворения. Названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Кочемировского В.А.

Отдельным определением суда первой инстанции от 28.10.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 28.10.2013 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в отводе эксперта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления производства по делу, положенные в основу определения от 26.04.2013, к настоящему времени не устранены - дополнительная экспертиза не проведена, а возобновление производства по делу определением от 22.10.2013 было обусловлено лишь необходимостью рассмотрения заявления ответчика об отводе эксперта, которое к настоящему времени рассмотрено и отклонено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначение экспертизы вызвано необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Обоснованность назначения дополнительной экспертизы определением суда от 26.04.2013 исследовалась в качестве основания для приостановления производства по делу (п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами апелляционной и кассационной инстанций, которые ее подтвердили, признав правильным обжалуемый судебный акт - определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 26.04.2013.

Дополнительная экспертиза, на время которой производство по делу было приостановлено определением суда от 26.04.2013, к настоящему моменту еще не проведена, следовательно, основания, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены.

Возобновление производства по делу определением от 22.10.2013, как следует из содержания данного судебного акта, обусловлено только необходимостью рассмотрения судом заявления ответчика об отводе эксперта.

Учитывая, что заявление ОАО "ИФЖС" об отводе эксперта рассмотрено и отклонено определением суда от 28.10.2013, оснований для дальнейшего производства по делу, с учетом вынесенных ранее определений от 26.04.2013 и в отсутствие результатов дополнительной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 28.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности заявления ответчика об отводе эксперта и, соответственно, отсутствия оснований для отказа в отводе эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для приостановления производства по делу является не отказ в отводе эксперта, а назначение дополнительной экспертизы определением от 26.04.2013, которая к настоящему времени еще не проведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 о приостановлении производства по делу N А07-7233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина