Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-7047/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-2961/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013 (судья Котляров Н.Е.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013.

Одновременно Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором сослалась на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области в законную силу не вступило, так как апелляционная жалоба Квасова А.С., поданная на этот же судебный акт, в настоящее время не рассмотрена.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.04.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 23.04.2013 приходится на 23.05.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 24.06.2013, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Нерассмотрение апелляционной жалобы другой стороны само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при условии, что заявителем не названы объективные препятствия, не позволившие реализовать право на обжалование в пределах установленного законом срока.

Суд отмечает, что в случае несогласия с судебным актом в части, не обжалуемой другой стороной, заявитель не лишен права заявить возражения в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях пересмотра судебного акта в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013 и приложенные к ней документы

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко