Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-12762/10

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (муниципального предприятия "Теплогор") Смирнова А.Н.: Смирнов А.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007, паспорт,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Смирнова Александра Николаевича и уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 годао результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20502/2006

о признании муниципального предприятия "Теплогор" (ИНН 5921017110, ОГРН 1045901828026) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САН", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес и управление",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.07.2007 муниципальное предприятие "Теплогор" (далее - должник, МП "Теплогор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

27.11.2012 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего МП "Теплогор" Смирнова А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2013) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды автотранспорта, договора аренды помещения с заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "САН" (далее - Общество "САН"). Также признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В остальной части жалоба ФНС оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФНС России обращает внимание на то, что судом фактически оставлены без рассмотрения ее доводы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по выплатам вознаграждения привлеченным специалистам из конкурсной массы должника, в том числе, без подтверждающих документов: по договору от 10.07.2007 с Обществом "САН" за оказание транспортных услуг в размере 244 655 руб., по договору от 09.01.2008 с Обществом "САН" за аренду помещения в размере 270 430 руб. и по договору от 23.07.2007 с обществом ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Бизнес-Управление" (далее - Общество "КК "Бизнес-Управление") за юридические услуги в размере 297 600 руб.

ФНС России считает, что судом неверно применен срок исковой давности при рассмотрении довода жалобы по выплатам, произведенным конкурсным управляющим Обществу "КК "Бизнес-Управление". Указывает, что вывод о наличии убытков у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства, когда установлен факт удовлетворения их требований не в полном объеме. Выплата вознаграждения привлеченным специалистам без подтверждающих документов за счет конкурсной массы, является недобросовестными действиями конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков у должника, что в последующем может привести к убыткам уполномоченного органа, как кредитора и заявителя по делу о банкротстве. Отмечает, что с 14.02.2012 формирование конкурсной массы должника завершилось и уполномоченному органу стало известно о возможном возникновении у него убытков. В этой связи считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты. Помимо этого ФНС России приводит доводы о необоснованности произведенных конкурсным управляющим выплат в пользу Общества "САН" по договорам аренды помещений и автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока давности в отношении эпизода, связанного с заключением договоров аренды с заинтересованным лицом. Также указывает на неправомерность вывода суда о нарушении порядка очередности, а именно, о том, что в ходе процедуры необоснованно оплачены услуги заинтересованного лица.

До начала судебного разбирательства от ФНС России поступил письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен уточненный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом уточнения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы уполномоченного органа не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Теплогор" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по заключению договоров аренды автотранспорта и аренды помещения с заинтересованным лицом - Обществом "САН";

- по выплатам привлеченным специалистам: Обществу "САН" по договору аренды автотранспорта в размере 244 655 руб. и по договору аренды помещения в размере 270 430 руб.; Обществу "КК "Бизнес и управление" по договору оказания юридических услуг в размере 297 600 руб.;

- по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности (в отчете о результатах конкурсного производства указана сумма вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 803 315 руб. 70 коп., в то время как из отчета об использовании денежных средств должника следует, что сумма выплат по вознаграждению составила 810 015 руб. 70 коп.);

- по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего производились выплаты привлеченному лицу по договорам аренды).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований ФНС России ссылалась на необоснованные выплаты конкурсным управляющим привлеченным специалистам Обществу "САН" по договору аренды автотранспорта в размере 244 655 руб. и по договору аренды помещения в размере 270 430 руб., а также Обществу "КК "Бизнес и управление" по договору оказания юридических услуг в размере 297 600 руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий оплачивает услуги, работы, расходы за счет собственных средств.

Пункт 6 ст.24 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п.2 ст.24, ст.60 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Что касается требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выплатам Обществу "САН" по договорам аренды, то суд правомерно отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не были связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату (ст.65 АПК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и признаны необоснованными. Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены не на опровержение выводов суда первой инстанции, а на несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

Указание уполномоченного органа на то, что отдельные поездки и, соответственно, расходы не были связаны с осуществлением процедуры (например, поездки 02.07.2010 и 01.10.2010 по маршруту Лысьва-Пермь-Лысьва, километраж 400 км, стоимость услуги 4 750 руб.), поскольку согласно определениям арбитражного суда за соответствующие даты конкурсный управляющий в судебном заседании участия не принимал, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства, которая открыта с июля 2007 года, уполномоченным органом, как кредитором, не осуществлялся надлежащий контроль за расходованием конкурсной массы должника, несмотря на то, что в отчетах для этого имелись достаточные сведения, к судебному контролю уполномоченный орган также не обращался, объясняя это тем, что надеялись на покрытие текущих расходов на счет конкурсной массы должника; и только при завершении процедуры конкурсного производства, когда возникла угроза взыскания расходов по делу с уполномоченного органа, как заявителя по делу, ФНС России были приняты меры к анализу расходов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что требование о признании ненадлежащими действий по выплатам Обществу "САН" не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку выплаты производились в рамках заключенных договоров, которые недействительными сделками не признаны, доказательств о завышении стоимости услуг не представлено, требований о взыскании убытков не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств Обществу "КК "Бизнес-управление", суд первой инстанции верно установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.48 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что сведения о заключении договора с Обществом "КК "Бизнес-управление" 23.07.2007, о его расторжении 01.02.2009 отражались в отчетах конкурсного управляющего, а сведения о выплатах в рамках указанного договора, в том числе последней, произведенной 22.10.2009, отражались в отчетах о движении денежных средств, и уполномоченный орган своевременно мог узнать о данных отношениях, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому эпизоду жалоба подана уполномоченным органом после истечения срока исковой давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод уполномоченного органа о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты завершения формирования конкурсной массы должника (14.02.2012), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений при составлении отчетов конкурсного управляющего апелляционная жалоба уполномоченного органа доводов не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы конкурсного управляющего также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено выше, ФНС России в качестве нарушения было вменено заключение конкурсным управляющим договоров аренды автотранспорта и аренды помещения с заинтересованным лицом Общество "САН".

При рассмотрении данного основания суд выявил, что факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Обществу "САН" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-1732/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс", который в силу ст.69 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Руководствуясь абз.12 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении с договоров аренды автотранспорта и аренды помещения с заинтересованным лицом - Обществом "САН", суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части (в части заключения договоров) обоснованной, и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе в связи отсутствием доказательств того, что конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов на каком-либо из собраний о его заинтересованности по отношению к Обществу "САН" и что возможность заключения договоров с данным юридическим лицом обсуждалась на собрании.

Помимо этого уполномоченным органом было вменено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего производились выплаты привлеченному лицу по договорам аренды).

При рассмотрении этого основания суд установил и конкурсным управляющим не оспорено, что в итоговом отчете конкурсного управляющего отражена задолженность по вознаграждению в размере 388 017 руб. 63 коп. (текущее обязательство первой очереди), При этом, не погашая указанную задолженность, конкурсный управляющий производил оплату услуг Общества "САН", в том числе по договорам аренды (текущее обязательство второй очереди).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что действительно произвел оплату услуг Общества "САН" при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, но только в отношении двух поездок (транспортные услуги). Данное утверждение судом не может быть признано состоятельным, поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не обосновал (с правовой и документальной точек зрения) потребность в совершении двух поездок и необходимость в осуществлении оплаты транспортных услуг при совершении этих поездок, а также не доказал, что нарушение очередности погашения текущих требований имело место только в двух случаях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений ст.134 Закона о банкротстве и признал оспариваемые действия незаконными.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда по указанному эпизоду.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-20502/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов