Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3292/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А66-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" представителя Вечканова В.В. по доверенности от 01.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания" представителя Семеновой И.В. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу N А66-3201/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ООО "Стройтэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная торговая компания" (далее - ООО "Нефтяная торговая компания") и обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант-Ойл" (далее - ООО Топливная компания "Гарант-Ойл") о взыскании с ответчиков 30 425 100 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно ООО "Стройтек" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 14990 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300014:2, расположенный по адресу: город Тверь, Борихино поле, д. 15, принадлежащий ООО "Нефтяная торговая компания".

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройтэк" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на наличие в материалах дела доказательств, необходимых для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтэк" поддержал доводы и изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Нефтяная торговая компания" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО Топливная компания "Гарант-Ойл", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтэк", поскольку истец не привел доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не связана с предметом спора о взыскании денежных средств. Доказательств принятия ООО "Нефтяная торговая компания" мер к отчуждению названного земельного участка материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу N А66-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина