Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-11295/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-45779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Попова А.В., доверенность от 30.05.2013 N 93;

от ответчика: Васильева Т.В., доверенность от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2013) индивидуального предпринимателя Климешовой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 по делу N А56-45779/2012 (судья ТОмпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Леноблтеплоэнерго"

к ИП Климешовой Юлии Вячеславовне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (далее - ОАО "Леноблтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климешовой Юлии Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 5 033 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 178 рублей 68 копеек процентов по состоянию на 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 07.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Леноблтеплоэнерго" и Предпринимателем в период с октября 2011 года по июнь 2012 в отсутствие оформленного в письменной форме договора сложились фактические отношения по поставке, потреблению тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Луга, Городок д. 5, занимаемого арендатором - Предпринимателем Климешовой Юлией Вячеславовной.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки им ответчику тепловой энергии в заявленный период и установил обязанность возместить стоимость поставленной предпринимателю тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей подателя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции отменил удовлетворил апелляционную жалобу, исходя из нижеследующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения с ответчиком договора о теплоснабжении в качестве абонента или субабонента в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

Довод о том, что ответчик фактическим пользованием тепловой энергией акцептовал оферту истца о заключении договора ресурсоснабжения не подтвержден материалами делами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012 по делу N А56-45779/2012 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова