Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5275/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-40188/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Шунина Андрея Сергеевича Шунина Л.В. (доверенность от 02.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 (резолютивная часть от 19.05.2010) общество с ограниченной ответственность "МагТехноЦентр", ИНН 7446033849, ОГРН 1027402238324 (далее - ООО "МагТехноЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

21.12.2012 Шунин Андрей Сергеевич (далее - Шунин А.С., заявитель), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МагТехноЦентр" требования кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, кредитор) в размере 65 801 238 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.83 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 заявление Шунина А.С. удовлетворено частично. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "МагТехноЦентр" путём исключения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в общей сумме 33 375 867 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 полностью и исключить из реестра требование Банка на всю заявленную сумму в размере 65 801 238 руб. 20 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом не дана оценка основному доводу его заявления о том, что имеется факт одновременного существования двух разных судебных решений, которыми удовлетворены одни и те же требования Банка по одним и тем же основаниям. Поскольку в суд общей юрисдикции иск подан раньше, по мнению заявителя, производство по требованию Банка в арбитражном суде должно быть прекращено. Шунин А.С. считает, что Банк действует недобросовестно, так как скрыл факт наличия решения суда общей юрисдикции. Существование двух разных решений по тождественным искам недопустимо. Дважды одни и те же долги не могут быть взысканы. Иных оснований для признания требования Банка обоснованным не имеется, в связи с чем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" должен быть исключен из списка кредиторов.

В судебном заседании представитель Шунина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило письменное мнение представителя учредителей ООО "МагТехноЦентр" Биккинина А.Ю., в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку документ направлен минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда, доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле, не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 09.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "МагТехноЦентр" включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 65 801 238 руб. 20 коп. - задолженность по кредитным договорам, заключенным Банком с должником: от 20.03.2008 N 8501-031/00095, от 11.04.2008 N 8501-031/00100, от 11.04.2008 N 8501-031/00101, от 05.09.2008 N 8501-031/00119 (л.д.114-117).

Заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 N 2-2260/2010 (л.д.6-13 т.1) в пользу Банка солидарно взыскано: с Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Ошманина Николая Кузьмича - задолженность по кредитному договору N 8501-031/00095 от 20.03.2008 в размере 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору N 8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.; по кредитному договору N 8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.; с Кандаровой Зазили Салиховны, Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Ошманина Николая Кузьмича - задолженность по кредитному договору N 8501-031/00119 от 05.09.2008 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество:

по договору об ипотеке N 8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., на нежилое помещение N 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 16, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.;

по договору об ипотеке N 8501-031/00101/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.;

по договору об ипотеке N 8501-031/00119/1105 от 05.09.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.;

по договору об ипотеке N 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании процентов по кредитному договору N 8501-031/000100 в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 30.03.2011 серии ВС N 026715249 в отношении должника Ошманиной Ф.М. и N 026715250 в отношении должника Ошманина Н.К., выданных во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-2260/2010, возбуждены исполнительные производства: N8325/11/22/74 и N8324/11/22/74 соответственно (л.д.28-31т.1).

В рамках исполнительного производства в отношении Ошманиной Ф.М. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислены денежные средства по платежным поручениям от 06.04.2012 N 892 в размере 11 425 423 руб. 73 коп., от 06.04.2012 N 893 в размере 3 014 717 руб. 80 коп., от 10.05.2012 N 698 в размере 2 599 225 руб. 47 коп. (л.д. 25-27 т.1). Кроме того, 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.34-35 т.1). По акту от 15.06.2012 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника: нежилое помещение N 1- магазин, стоимостью 12 653 250 руб., нежилое помещение N 1 - парикмахерская, стоимостью 3 683 250 руб., всего на сумму 16 336 500 руб. (л.д.37-38 т.1).

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взыскании дважды одних и тех же долгов, Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МагТехноЦентр" требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме, прекращении производства по требованию Банка.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "МагТехноЦентр" по кредитным договорам перед Банком погашена поручителем и залогодателем в общей сумме 33 375 867 руб. исключил требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов ООО "МагТехноЦентр" в указанной сумме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт частичного исполнения в сумме 33 375 867 руб. поручителем и залогодателем Ошманиной Ф.М. обязательств заемщика - ООО "МагТехноЦентр" перед кредитором подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Соответственно к Ошманиной Ф.М., частично исполнившей обязательство ООО "МагТехноЦентр", перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для исключения требования первоначального кредитора из реестра.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" на право Банка предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк, реализовал предоставленное ему право судебной защиты с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров и в рамках дела о банкротстве предъявил требования к должнику, в суд общей юрисдикции - требования к поручителям и залогодателям. При этом двойное взыскание задолженности исключается соответствующим правовым регулированием.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, обжалуемое определение - отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-40188/2009 в части удовлетворения заявления Шунина Андрея Сергеевича отменить.

В удовлетворении заявления Шунина Андрея Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в общей сумме 33 375 867 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко