Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8411/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-4991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-4991/13, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича к ГУП "Водно-спортивная база "Галс" о взыскании 311500 руб., третье лицо: арбитражный управляющий Коптелина Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водно-спортивная база "Галс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича (далее - предприниматель) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением от 23 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича (ИНН 654402555832, ОГРНИП 307645516400021) в пользу государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс" (ИНН 5029032597, ОГРН 1035005509967) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Саркисян Карэн Азбекович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о распределении судебных расходов от 23 мая 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Определение суда Московской области от 04.02.2014 г. об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на основании на пункт 4 ч.1 статьи 148 АПК РФ не является судебным актом, который принят в пользу ответчика и судебным актом которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебного акта по делу, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд не принимал.

Основанием отмены ФАС Московского округа судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, послужило то обстоятельство, что истец в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. N 90 обратился за защитой своих прав в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела суд учел замечания ФАС Московского округа и оставил исковое заявление истца без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной и кассационной инстанциях не состоялось, если бы представители ответчика в судебном заседании сразу поставили вопрос о том, что требования истца должны рассматриваться в порядке закона о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Ответчик обращался в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании вышеуказанного договора ничтожной сделкой.

Постановлением от 18.03.2014 г. по делу N А57-1449/2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по первой инстанции, отказал ответчику в удовлетворении исковых требований.

Истец не должен покрывать затраты ответчика по судебным расходам его представителей, некачественно выполнивших свою работу.

Представители ответчика способствовали тому, что дело было рассмотрено в порядке искового производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего ответчик понес дополнительные затраты по оплате расходов представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласившись с доводами истца в части неразумности и необоснованности судебных затрат, суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика 50000 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Коптелина Л.Н. просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя арбитражного управляющего Коптелина Л.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича (ИНН 654402555832, ОГРНИП 307645516400021) в пользу государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс" (ИНН 5029032597, ОГРН 1035005509967) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и отказа в остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Саркисян Карэн Азбекович обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водно-спортивная база "Галс" о взыскании задолженности по договору в размере 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 г. по 25.01.2013 г. в размере 41500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисленных на сумму основного долга в размере 270000 руб. с момента предъявления иска до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ГУП "Водно-спортивная база "Галс" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича задолженность в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.01.2013 г. в размере 2502 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисленные на сумму основного долга в размере 270000 руб. с момента подачи иска до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 04 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 года указанные судебные акты отменены с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно указаниям кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что истец в общеисковом порядке предъявил требование, которое в силу Закона о банкротстве и руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением суда 04.02.2014 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены соглашения об оказании юридических услуг от 17.09.2013 года, от 15.02.2013 года, от 11.04.2013 года, от 28.06.2013 года, заключенные между ГУП "ВСБ Галс" (доверителем) и Захаровым С. А., Соколовой Т. В. (исполнителями) по условиям которых исполнители по поручению доверителя обязались представлять интересы последнего в арбитражных судах трёх инстанций по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Возмездность указанных соглашений подтверждена заявителем актами оказанных услуг к ним, а также расходными кассовыми ордерами на общую сумму 100000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный закон не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой именно форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Поскольку настоящий спор возник по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП "ВСБ "Галс" вправе предъявить требования о возмещении судебных издержек, связанных с его рассмотрением, к предпринимателю Саркисяну К. А.

Довод истца о том, что ответчик лишен права требования возмещения судебных издержек в связи с отсутствием судебного акта, принятого в его пользу, является неправомерным.

Также как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, в том числе фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленного требования необоснованно завышенным.

Основанием для оставления иска без рассмотрения в рамках настоящего дела, явилось то, что истец, в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 90, обратился за защитой своих прав в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение об оставлении иска без рассмотрения было принято с учетом разъяснений, данных в постановлении суда кассационной инстанции.

Соглашения, представленные в обоснование судебных расходов, были полностью исполнены со стороны представителей ответчика, поскольку их целью являлось разрешение рассматриваемого спора в пользу доверителя, согласно выработанной процессуальной позиции.

Стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и обоснованности. В свою очередь задачей суда является обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, снижены судом первой инстанции до 50000 руб. - обоснованно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича (ИНН 654402555832, ОГРНИП 307645516400021) в пользу государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс" (ИНН 5029032597, ОГРН 1035005509967) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и отказа в остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова