Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-820/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой": Лобанова В.А., представителя по доверенности от 11.09.2013,

индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2014 года по делу N А33-15099/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кушниревич Борис Иванович (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

16.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Борису Ивановичу, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 435 830 руб. 59 коп. убытков (включая 10 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы), 957 027 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 19.12.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" принято к производству для рассмотрения совместно с иском индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича.

Решением от 01.04.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича взыскано 466 792 руб. основного долга, 12 335 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" взыскано 957 027 руб. 67 коп. неустойки, 18 502 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" взыскано 490 235 руб. 67 коп. неустойки, 6 166 руб. 69 коп. расходов на уплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-15099/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-15099/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" 957 027 руб. 67 коп. неустойки, 18 502 руб. 53 коп. расходов на уплату государственной пошлины, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-15099/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) взыскано 200 000 рублей неустойки и 18 502 рублей 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372) в пользу индивидуального предпринимателя Кушниревича Бориса Ивановича (ИНН 245500758280, ОГРНИП 308245528400063) взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере - 957 027 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2011 между ООО "УК "Минусинскводстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлического ограждения согласно представленным эскизам (приложение N1, N 2), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ограждения согласно эскизу N 1 (приложение N 1) в объеме - 61 секция, ограждения согласно эскизу N 2 (приложение N 2) в объеме - 132 секции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ составляет тридцать дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право, в том числе, давать указания исполнителю, во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 1 133 585 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по договору производится следующим образом:

- заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 566 792 рубля 50 копеек, в течение первого дня с момента подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 дней со дня отгрузки товара заказчиком со склада исполнителя, путем самовывоза.

Эскизы N 1, N 2 содержат схемы согласования ограждения по объекту "Реконструкция здания социального приюта под терапевтическое отделение с. Каратузское".

Согласно представленным в материалы дела накладным исполнителем переданы, а заказчиком приняты 19.03.2012 металлические ограждения в количестве 61 шт., 28.03.2012 в количестве 23 шт., 04.04.2012 в количестве 109 шт.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 666 792 рубля 50 копеек платежными поручениями от 02 декабря 2011 N 49744, от 13 февраля 2012 N 132.

В претензионном письме от 12.04.2012 исполнитель обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за изготовленные изделия в соответствии с договором на оказание услуг от 02.12.2011. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В письме от 13.04.2012 N 60 заказчик обратился к исполнителю с просьбой выставить счета-фактуры, акты выполненных работ и сертификаты на готовую продукцию для окончательного расчета за поставленную продукцию и пересечения денежных средств по договору оказания услуг от 02.12.2011.

Письмом от 10.05.2012 исх. N 91 (возражения на претензионное письмо от 12.04.2012) заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить документы, необходимые для оплаты по договору от 02.12.2011, сообщил о нарушении сроков и качества выполнения работ.

В уведомлении о досудебном разрешении спора исполнитель обратился к заказчику с предложением направить полномочного представителя для того, чтобы урегулировать спор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Минусинскводстрой" обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора оказания услуг от 02.12.2011, индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 792 рублей задолженности.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "УК "Минусинскводстрой" указало, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ: по первой партии (19.03.2012) - на 75 дней, по второй партии (28.03.2012) - на 85 дней, по третьей партии (04.04.2012) - на 95 дней.

Претензией от 04.10.2012 N 203 ООО "УК "Минусинскводстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кушниревичу Б.И. с просьбой в течение 10 дней предоставить платежные документы на выполненные работы, возместить понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 480 521 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, уплатить штрафные санкции по договору в сумме 957 027 рублей 67 копеек.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Б.И. срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре, выполнение работ с недостатками, ООО "УК "Минусинскводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 435 830 рублей 59 копеек убытков, 957 027 рублей 67 копеек неустойки (с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен ООО "УК "Минусинскводстрой" в соответствии с п. 3.3.4 договора следующим образом:

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) x 75 (количество дней просрочки за период с 04.01.2012 по 19.03.2012) x 1% = 850 188 рублей 75 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) x 8 (количество дней просрочки за период с 20.03.2012 по 28.03.2012) x 1% = 62 024 рубля 16 копеек;

- 1 133 585 рублей (стоимость работ по договору) x 7 (количество дней просрочки за период с 29.03.2012 по 04.04.2012) x 1% = 44 814 рублей 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, согласованного сторонами; выполнение работ с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кушниревич Б.И. 957027 рублей 67 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом встречного иска по настоящему делу является, в частности, требование о взыскании неустойки за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

По условиям договора от 02.12.2011 заказчик имеет право, в том числе, за нарушение сроков работ применить штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "УК "Минусинскводстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 02.12.2011, представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий накладных об отгрузке металлических ограждений от 19.03.2012 в количестве 61 шт., от 28.03.2012 в количестве 23 шт., от 04.04.2012 в количестве 109 шт.; акт от 04.01.2012, утвержденный директором ООО "УК "Минусинскводстрой", об отсутствии возможности осуществить приемку и отгрузку металлических ограждений от индивидуального предпринимателя Кушниревич Б.И. в связи с тем, что предприятие закрыто, никто не присутствует.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ по договору от 02.12.2011, готовности передать результат работ заказчику, направлении в адрес последнего актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Кушниревичем Борисом Ивановичем работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

Суд проанализировал условие договора от 02.12.2011, в части окончательного расчета за выполненные работы, который производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, в течение 10 дней со дня отгрузки товара заказчиком со склада исполнителя, путем самовывоза и пришел к выводу о том, что договором не установлен порядок приемки заказчиком выполненных работ исполнителем.

Обязательства по приемке результата работ заказчиком являются встречными по отношению к обязательству исполнителя сдать результат работ.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ могло быть заявлено исполнителем в любой форме.

Вместе с тем, исполнитель не представил доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, а также доказательства уклонения заказчика от своевременного принятия металлоконструкций. Кроме того, доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ, исполнителем также не представлено.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по договору на оказание услуг.

Перечисление заказчиком 100 000 руб. на счет исполнителя 13.02.2012 не является доказательством своевременного или несвоевременного выполнения работ исполнителем.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок выполнения работ окончился 01.01.2012, ближайший рабочий день 10.01.2012 (с учетом двух дополнительных дней отдыха 6 и 9 января в связи с совпадением двух праздничных нерабочих дней 1 и 7 января с выходными днями), соответственно днем окончания срока является 10.01.2014.

Акт от 04.01.2012 свидетельствует о том, что заказчик явился для получения ограждения в выходной день.

Таким образом, акт от 04.01.2012 не свидетельствует о том, что заказчик принимал меры к приемке товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается что исполнителем переданы, а заказчиком приняты металлические ограждения, составляющие предмет данного договора, в общем количестве 193 шт. по накладным от 19.03.2012, от 28.03.2012, 04.04.2012.

Следовательно, срок выполнения работ с учетом представленных накладных и отсутствия доказательств уведомления о готовности результата предпринимателем нарушен.

Апелляционный суд полагает, что с учетом количества дней просрочки пени по ставке 11 335 рублей 85 копеек составят 889 012 рублей 58 копеек:

за период с 11.01.2012 по 19.03.2012: 11 335 рублей 85 копеек * 69 дней =782 173 рубля 65 копеек;

за период с 20.03.2012 по 28.03.2012: 11 335 рублей 85 копеек * 8 дней=62 024 рубля 16 копеек;

за период с 29.03.2012 по 04.04.2012: 11 335 рублей 85 копеек * 7 дней=44814 рубля 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кушниревич Б.И. заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель указал, что совокупность заявленной заказчиком к взысканию неустойки в значительной мере лишает предпринимателя получения, предусмотренного по договору вознаграждения (сумма договора 1 133 585 руб., начисленная неустойка - 957 027 руб. 67 коп., при этом работы выполнены из материалов исполнителя), а также многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, указывает, что обязательство по договору исполнено полностью, просрочка поставки товара допущена не значительная, по качеству выполненных работ претензий не заявлено, что нашло подтверждение в решении от 01.04.2013, в котором суд пришел к выводу о необоснованности требования ООО Управляющая компания "Минусинскводстрой" о взыскании в свою пользу расходов на окрашивание ограждений и зачистку и исправление сварных швов. Кроме того, требование о взыскании 10 000 руб. убытков, вызванных оплатой экспертизы металлических конструкций, также не удовлетворено судом.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки. Ограждение является элементом благоустройства территории, и его отсутствие не могло вызвать убытки у управляющей компании соразмерные заявленной сумме.

При этом, суд первой инстанции не перекладывал бремя доказывания убытков и их фактического размера на заказчика - заказчик мог сообщить суду гипотетические убытки - их характер и предполагаемый размер.

Учитывая, что в отсутствие убытков, взыскание неустойки в полном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 200 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что неустойка не подлежит уменьшению, в связи с тем, что она компенсирует убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, во взыскании которых решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2012 отказано.

Убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, не могут быть компенсированы за счет неустойки за просрочку работ, поскольку имеют самостоятельное основание, не имеют причинно-следственной связи с нарушением сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-15099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин