Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16762/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-67181/10-36-307б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК "Глобал Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.

по делу N А40-67181/10-36-307Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТРК "Глобал Сити"; признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н.

в деле о признании ЗАО "Максима" (ИНН 7707503114) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРК" Глобал Сити" - Луданова Л.А. по дов. N 27 от 19.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. в отношении ЗАО "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Максима" утвержден Грязнов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТРК "Глобал Сити" с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего должника ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 жалоба ООО "ТРК "ГлобалСити" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича: в части проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства; в части проведения первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока; в части добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы ООО "ТРК "ГлобалСити" отказано.

ООО "ТРК "Глобал Сити", не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, и удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТРК "ГлобалСити" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии арбитражным управляющим всех мер и исполнению всех обязанностей временного управляющего ЗАО "Максима", возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и федеральными стандартами, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 15, п. 12 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4, ст. ст. 24, 30, 31, 60, 65, 66, 67, 70, 73, 74, 76, 77, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Нормами статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее по тексту - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данная норма содержит также и требования к составлению временным управляющим такого заключения.

Однако, временным управляющим ЗАО "Максима" не представлено доказательств составления им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (в то время как в анализе финансового состояния должника временный управляющий делает вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства (том 2 л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем, за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Максима" следует, что собрание проведено временным управляющим 25.06.2012 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Определение суда об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не выносилось.

Таким образом, вопреки требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ЗАО "Максима" нарушен срок проведения первого собрания кредиторов.

По смыслу положений п. 4 ст. 20.3 и п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим более чем через два с половиной года с момента получения ответов из регистрирующих органов, на первом собрании кредиторов временному управляющему следовало представлять информацию об имущественном положении должника, основываясь на ответах, полученных из регистрирующих органов и банках, в которых у должника открыты счета.

Из представленных доказательств следует, что временным управляющим ЗАО "Максима" нарушен п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

С учетом выявленных нарушений арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя в указанной части.

Однако, остальные доводы жалобы обосновано отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что не проведена инвентаризация имущества должника, не осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника необоснован, т.к. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности временного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

По смыслу п. 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий проводит инвентаризацию имущества должника при его наличии. Согласно ответам из регистрирующих органов, пояснений временного управляющего относительно имущества должника, являющегося предметом залога, имущество ЗАО "Максима" не установлено.

Для обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим дважды направлялось в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказывалось (определение Арбитражного суда от 15.10.2010 г., 13.07.2011 г.).

Заявитель также утверждает, что с целью выявления наличия у должника денежных средств не направлены запросы в банки, отсутствуют сведения об открытых расчетных счетах должника.

Из представленных материалов следует, что временного управляющего на жалобу ООО "ТРК "ГлобалСити" за период наблюдения им были направлены запросы и получены ответы из налогового органа и кредитных организаций, в которых у должника открыты расчетные счета.

В деле имеется справка налогового органа об открытых счетах должника и справки из банков об остатке денежных средств на счетах должника.

Заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен исключительно за период деятельности должника до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

На основании ежемесячных отчетов руководителя должника в период наблюдения, из документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Максима" с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г., сведений их регистрирующих органов временным управляющим был сделан вывод об отсутствии изменений финансового положения должника за период наблюдения, бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган в период процедуры наблюдения не представлялась.

Исследована также переписка между временным управляющим и должником, опровергающая довода заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в период процедуры наблюдения ЗАО "Максима" хозяйственной деятельности.

Также является несостоятельным довод заявителя относительно того, что временным управляющим не проводилась работа по истребованию у руководителя должника документов хозяйственной деятельности должника, не предпринимались меры по обращению в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя должника представлять документы о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские или иные документы, подтверждающие изменения в составе имущества должника по принятию мер к отстранению руководителя должника в связи с неисполнением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие с п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными Законом ограничениями.

Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Для отстранения руководителя должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить в его действиях основания для отстранения, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и пояснений временного управляющего, руководитель должника в порядке ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил временному управляющему в полном объеме все сведения о сделках и документацию должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у временного управляющего оснований для направления такого ходатайства в суд.

Заявитель утверждает, что в протоколе первого собрания кредиторов не отражен вопрос о предоставлении временным управляющим документов, характеризующих деятельность должника за последние два с половиной года, поставленный заявителем жалобы.

Содержание протокола собрания кредиторов регламентировано п.10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

Из п. 11 данных правил следует, что краткое содержание выступления кредитора вносится в протокол собрания кредиторов по требованию кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств наличия такого требования, а также наличия заявки кредитора о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Довод заявителя по поводу того, что имущество должника не отражено в отчете временного управляющего опровергается материалами дела.

Из объяснений временного управляющего и отчета следует, что в ходе процедуры наблюдения им не было выявлено имущество должника, в том числе являющееся предметом залога (том 1 по жалобе л.д. 129).

Довод заявителя о незаконно поставленном временным управляющим вопросе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления также является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку первому собранию кредиторов не были представлены ходатайства о введении финансового оздоровления ЗАО "Максима" и график погашения задолженности от лиц, имеющих в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение с таким ходатайством, временный управляющий незаконно включил в повестку дня первого собрания кредиторов ЗАО "Максима" вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Между тем, указанный вывод необоснован, т.к. в соответствии с п.1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за не исполнение или не надлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Заявитель в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказал какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены, не представил доказательств того, что действия (бездействие) временного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с судебной практикой, выраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. "Практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

С учетом определения ВАС РФ от 22.03.2013 г. N ВАС - 15886/12 по делу NА72-4258/2010 разъяснения, данные ВАС РФ в информационном письме N150 от 22.05.2012 г. применяются судами в том числе при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего, внешнего управляющего.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Это означает, что допущенные временным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры наблюдения.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отстранения временного управляющего, поскольку они не приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении временным управляющим дел.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-67181/10-36-307Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРК" Глобал Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев