Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-7982/11

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 23.05.2013,

конкурсного управляющего Клемешова О.В. (лично),

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (рег. N 07АП-7982/2011 (15)), Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-7982/2011 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Олега Владимировича Клемешова о привлечении специалистов для обеспечении деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сеть магазинов "Квартал" конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился 15.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг в сумме 1 329 237 рублей 75 копеек.

Ходатайство конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необходимо привлечение специалистов, оплата их услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов и размера их вознаграждения: бухгалтера Лучинкину Галину Николаевну с размером вознаграждения 13 793 рубля 10 копеек ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013; экономиста Ивлева Алексея Сергеевича с размером вознаграждения 11 494 рублей 25 копеек ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013; специалиста Курочка Ирину Владимировну с размером вознаграждения 12 643 рубля 68 копеек ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013; бухгалтера Лапушинскую Галину Ивановну с размером вознаграждения 4 597 рублей 70 копеек ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013; секретаря Ивачеву Дарью Андреевну с размером вознаграждения 2 298 рублей 85 копеек ежемесячно в период с 31.12.2012 по 15.02.2013; юриста ИП Гарфутдинова А.Х. с размером 20 000 рублей единовременно; ЗАО "Свифт" с размером вознаграждения 1 329 237 рублей 75 копеек в период с 13.06.2012 по 22.05.2013. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ОАО "Банк ВТБ" и ФНС России не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части привлечения специалистов: бухгалтера Лучинкиной Г.Н., экономиста Ивлева А.С., специалиста Курочка И.В., бухгалтера Лапушинской Г.И., секретаря Ивачевой Д.А., юриста ИП Гарфутдинова А.Х., ЗАО "Свифт" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части и об утверждении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 887 820 рублей.

Апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ" мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о целесообразности привлечения специалистов, поскольку привлечение указанных специалистов не связано с целями процедуры банкротства; суд не учел, что обязанности привлеченных специалистов дублируют друг друга; значительный объем работы, проводимый конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, документально не подтвержден; суд не установил объем и перечень работ, выполненных специалистами, и не учел, что расходы на проведение торгов организацией ЗАО "Свифт" значительно завышены по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг; привлеченные конкурсным управляющим специалисты не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 настоящего Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; применительно к настоящему делу лимит оплаты услуг привлеченных лиц составляет 887 820 рублей.

ФНС России в своей апелляционной жалобе считает, что основные мероприятия конкурсного производства конкурсный управляющий выполнил, в связи с чем привлечение такого количества специалистов является неразумным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть магазинов "Квартал" Клемешов О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение арбитражного суда оставить без изменения, считает, что привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства и размер вознаграждения специалистов соответствует рыночным ценам; ссылка Банка на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве неправомерна, так как ходатайство о привлечении специалистов подано конкурсным управляющим на основании п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; размер оплаты услуг ЗАО "Свифт" (3%) утвержден собранием кредиторов должника от 15.03.2012, которое никем не оспорено и арбитражным судом не отменено; представленные ОАО "Банк ВТБ" сведения о рыночной стоимости услуг оператора электронной площадки для настоящего дела не имеют значения, поскольку ЗАО "Свифт" привлечено в качестве организатора торгов, а не оператора электронной площадки.

ОАО "Банк ВТБ", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк ВТБ".

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителями апелляционных жалоб в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Клемешова О.В. и от участвующих в деле лиц возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, поддержавших каждый свои доводы и возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части привлечения специалиста-экономиста Алексея Сергеевича Ивлева с размером вознаграждения 11 494,25 руб. ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 ООО "Сеть магазинов "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 02.07.2012, от 22.11.2012).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2011 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства) стоимость активов составила 59 282тыс.руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 887 820 рублей.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 20.7 Закона о банкротстве и превышение лимита по состоянию на 15.11.2012 (дату оплаты услуг по проведению торгов по продаже залогового недвижимого имущества) обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, установив обстоятельства, свидетельствующие о значительном объеме работы, проводимой конкурсным управляющим, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления (применительно к обжалуемой части определения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Следуя материалам дела, конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности в спорный период (с 31.12.2012 по 22.05.2013) привлек следующих лиц: бухгалтера Лучинкину Галину Николаевну с размером вознаграждения 13 793 рубля 10 копеек ежемесячно, экономиста Ивлева Алексея Сергеевича с размером вознаграждения 11 494 рублей 25 копеек ежемесячно, специалиста Курочка Ирину Владимировну с размером вознаграждения 12 643 рубля 68 копеек ежемесячно, бухгалтера Лапушинскую Галину Ивановну с размером вознаграждения 4 597 рублей 70 копеек ежемесячно, секретаря Ивачеву Дарью Андреевну с размером вознаграждения 2 298 рублей 85 копеек ежемесячно; юриста ИП Гарфутдинова А.Х. с размером 20 000 рублей единовременно, ЗАО "Свифт" с размером вознаграждения 1 329 237 рублей 75 копеек в период с 13.06.2012 по 22.05.2013.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения вышеназванных специалистов, конкурсный управляющий Клемешов О.В. сослался на значительный объем работы, проводимой в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Квартал" включены требования кредиторов на общую сумму 849 793 313 рублей 42 копейки, в том числе: 201 006 387 рублей 71 копейка, как обеспеченных залогом, 650 877 376 рублей 39 копеек основного долга, 75 239 802 рубля 20 копеек штрафных санкций.

Согласно проведенной оценке имущества должника рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила 106 812 000 рублей, дебиторская задолженность по состоянию на 21.11.2011 - 25 468 790 рублей 34 копейки (количество дебиторов 83), от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 1 361 080 рублей 84 копейки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество должника до настоящего времени полностью не реализовано, мероприятия по работе и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности не завершены, обязанность по ведению бухгалтерского учета, формированию и подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды не прекращена, необходимость учета и обработки получаемой и отправляемой корреспонденции обусловлена проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Тот факт, что конкурсный управляющий самостоятельно может осуществлять функции организатора торгов, секретаря, бухгалтера и юриста при проведении процедуры банкротства в отношении должника, ни уполномоченный орган, ни ОАО "Банк ВТБ" не доказали надлежащими доказательствами.

Оснований полагать, что конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника привлеченными специалистами (бухгалтерами, специалистом, секретарем, юристом, организатором торгов) не была оказана, у суда не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что рыночная стоимость услуг по проведению торгов в электронном виде значительно ниже, чем стоимость услуг организатора торгов ЗАО "Свифт", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как предлагаемые для сравнения услуги оператора электронной площадки не идентичны услугам организатора торгов. Кроме того, суд учитывает, что оплата услуг ЗАО "Свифт" в размере 3% установлена Положением о продаже имущества ООО "Сеть магазинов "Квартал", которое утверждено собранием кредиторов должника от 15.03.2012. Указанное решение в установленном порядке никем не оспорено и не отменено.

Ссылку на дублирование обязанностей привлеченных специалистов суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с непредставлением уполномоченным органом и Банком доказательств в пользу данного суждения.

Довод заявителя о том, что к расходам на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистам применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суду предоставлено право по ходатайству арбитражного управляющего привлечь указанных специалистов и установить размер оплаты их услуг, превышающий лимит расходов, при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку привлечение указанных выше специалистов непосредственно связано с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сеть магазинов "Квартал" и направленно именно для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанных специалистов и установил размер оплаты их услуг, превышающий лимиты расходов на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителей апелляционных жалоб об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим экономиста Ивлева Алексея Сергеевича с размером вознаграждения 11 494 рублей 25 копеек ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013, поскольку деятельность данного специалиста в части выполнения функций по работе с дебиторской задолженностью дублирует функции специалиста Курочка И.В., бухгалтера Лучинкиной Г.Н.; необходимость выполнения функций экономиста и реальное оказание услуг по экономическому анализу хозяйственной деятельности предприятия, расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам предприятия, разработке производственно-хозяйственных планов, контролю за ходом выполнения плановых заданий предприятием - должником, находящемся в процедуре банкротства, конкурсный управляющий не обосновал и в судебном заседании апелляционной инстанции затруднялся назвать цели конкурсного производства, на достижение которых направлено выполнение указанных функций экономиста, равно как и затруднялся назвать, каким образом оказание таких услуг связано с проведением конкурсного производства в отношении должника, прекратившего хозяйственную деятельность.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года в части привлечения специалиста-экономиста Алексея Сергеевича Ивлева с размером вознаграждения 11 494,25 руб. ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013 и принятия по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства (п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года по делу N А45-13712/2010 отменить в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" Олега Владимировича Клемешова экономиста Алексея Сергеевича Ивлева с размером вознаграждения 11 494,25 руб. ежемесячно в период с 31.12.2012 по 22.05.2013, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.