Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1065/11

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А35-5445/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Детушева Р.В.: Рябцев В.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; по доверенности б/н от 04.04.2013;

от администрации Курского района Курской области: Жиляев Р.Г., представитель по доверенности N 8697 от 28.12.2012, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Васильченко В. Е.: Васильченко В.Е., паспорт РФ; Рожкова Н.Р., представитель по доверенности от 11.06.2013, паспорт РФ;

от УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Детушева Р.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Детушев Роман Васильевич (далее - ИП Детушев Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, учетом уточнений, к администрации Курского района Курской области: о признании недействительным постановления администрации Курского района Курской области (далее также - Администрация) от 26.06.2009 N 570 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, на кадастровом плане" в редакции постановления администрации Курского района Курской области от 22.10.2009 N 1199,

о признании незаконным бездействия в виде непредоставления ИП Детушеву Р.В. схемы расположения земельного участка площадью 27 530 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от 27.04.2009 N 389 на кадастровом плане или кадастровой карте и непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности,

об обязании в месячный срок выдать ИП Детушеву Р.В. схему расположения земельного участка площадью 27 530 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области от 27.04.2009 N 389 и принять решение о предоставлении ему земельного участка на праве собственности;

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Курской области"):

о признании незаконным очередного отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка N 7 под складом ядохимикатов площадью 27 530 кв.м., отраженного в решении от 14.06.2011 N 46/11-17 452,

об обязании совершить предусмотренные законом действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N 7 под складом ядохимикатов площадью 27 530 кв.м. образованного в соответствии с постановлением администрации Курского района Курской области N 398 от 27.04.2009,

об обязании изменить в государственном земельном кадастре сведения о незаконно поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 46:11:050502:140, в частности о его границах, привести их в соответствие с межевым делом N 439 от 10.02.2006, и о площади земельного участка, привести ее к первоначальной 5 235 кв.м.;

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области:

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:140 площадью 8 240 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, Решением от 14.03.2012 в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива имени "Капустина" отказано.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Р.В. Детушев обратился с апелляционной жалобой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Детушева Р.В., его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определением от 22.11.2012 перешел к рассмотрению дела N А35-5445/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 по делу N А35-5445/2010 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынося указанное постановление, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

При этом, суд посчитал, что постановление администрации Курского района от 27.04.2009 N 398, которым земельный участок (1 004 380 кв. м), принадлежащий СПК "Гуторово", перераспределялся на одиннадцать самостоятельных земельных участков, в том числе и площадью 27 530 кв. м, не может являться документом, определяющим площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации нежилого здания, приобретенного ИП Детушевым Р.В.

Кроме того, суд указал, что процедура перераспределения земельного участка площадью 1 004 380 кв. м, принадлежащего СПК "Гуторово", не была осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что земельный участок площадью 27 530 кв. м. в установленном порядке не формировался и на кадастровый учет не ставился. Схемы расположения земельных участков не утверждались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что формирование и предоставление ИП Детушеву Р.В. земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости должно осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьями 33,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку действиям администрации Курского района, связанным с отказом в предоставлении ИП Детушеву Р.В. земельного участка в испрашиваемых размерах - 27 530 кв. м, суд учитывал заключение эксперта от 27.04.2012 N 5-203/2012.

В соответствии с указанным заключением эксперта для размещения и эксплуатации склада ядохимикатов, принадлежащего заявителю, требуется земельный участок площадью 1380 кв. м.

Суд посчитал, что сам по себе факт предоставления в собственность ИП Васильченко земельного участка площадью 8240 кв.м., а не 5235 кв.м. не является препятствием ИП Детушеву в реализации прав на земельный участок под зданием склада необходимой для его эксплуатации площади и не нарушает его законных прав и интересов.

Указал также на то, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 27 530 кв.м. обратился не заявитель, а гражданка Детушева И.В., без подтверждения полномочий действовать в интересах Детушева Р.В. от своего имени. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у административного органа в связи с этим, не имелось оснований считать ее заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом и рассматривать ее заявление.

Также суд указал на то, что земельный участок в испрашиваемых границах включает в себя еще два объекта недвижимости, в том числе, не принадлежащий заявителю. В связи с чем, суд посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, формирование, постановка на кадастровый учет, предоставление участков под указанные объекты недвижимости станет невозможной.

Также, суд сослался на то, что при проверке представленных документов органом кадастрового учета было установлено, что границы земельного участка площадью 27 530 кв.м. пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 46:11:05052:160 площадью 81 кв. м.

Принимая во внимание характер заявленных требований, защищаемый заявителем интерес в предоставлении земельного участка конкретной указанной им площадью и в конкретных границах, суд пришел к выводу о том, что формирование и предоставление конкретного испрашиваемого участка невозможно, поскольку приведет к пересечению, вкрапливанию, изломанности границ и несоблюдению требований действующего законодательства в нарушение положений статьи 11.9 ЗК РФ.

В связи с чем, суд посчитал, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что постановлением Правительства Курской области от 30.09.20011 N 166-пп ИП Детушев исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 оставлены без изменения

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ИП Детушев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012.

Заявитель полагает, что свои выводы апелляционный суд в постановлении от 25.12.2012 основывает на том, что постановлением Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп ИП Детушев Р.В. исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области.

При этом, ИП Детушев Р.В. ссылается на то, что 23.12.2013 вступило в силу решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 N 166-пп, в соответствии с которым, постановление Правительства Курской области, которым ИП Детушев был исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к приминению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области, - признано недействительным.

Полагает, что после принятия апелляционным судом 18.12.2012 постановления от 23.12.2012 возникло новое обстоятельство, которое связано с тем, что ИП Детушев Р.В. восстановлен в перечне мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области, и следовательно, площадь, необходимая для эксплуатации склада агрохимикатов должна рассчитываться с учетом этого обстоятельства.

В судебном заседании представитель ИП Детушева Р.В. поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по новым обстоятельствам.

Представитель Администрации возражал против доводов заявления ИП Детушева Р.В.

Представитель индивидуального предпринимателя Васильченко В. Е. также полагает заявление ИП Детушева Р.В. неподлежащим удовлетворению.

УФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Детушева Р.В., Администрации, ИП Васильченко В.Е., апелляционная инстанция приходит к следующему.

В постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 названного постановления Пленума).

Как видно из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, вывод о том, что постановлением Правительства Курской области от 30.09.20011 N 166-пп ИП Детушев исключен из перечня мест размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области, - не являлся единственным и основным выводом апелляционного суда, послужившим к принятию постановления от 25.12.2012.

Апелляционный суд, вынося указанное постановление, учитывал заключение эксперта от 27.04.2012 N 5-203/2012, в соответствии с которым, площадь земельного участка для размещения и эксплуатации спорного помещения рассчитывалась с учетом того, что оно используется как склад ядохимикатов.

Также суд учел в том числе, то, что на испрашиваемом земельном участке находится два объекта недвижимости, один из которых не принадлежит заявителю.

Суд учел и то, что границы земельного участка площадью 27 530 кв.м. пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 46:11:05052:160 площадью 81 кв. м

Кроме того, судом сделаны и иные выводы, не зависящие от того, является ли расположенный на земельном участке склад - складом ядохимикатов.

Судом было установлено, что на складе хранятся ядохимикаты.

Указание на исключение здания спорного склада из перечня мест хранения является оценкой довода заявителя о том, что им планируется в дальнейшем продолжение такой деятельности, для чего необходима реконструкция помещения.

Однако данный установленный факт не имел решающего для исхода спора значения.

Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, и установленных обстоятельств.

На дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участникам процесса было известно о наличии в производстве арбитражного суда спора, касающегося определения мест размещения ядохимикатов.

В связи с чем, тот факт, что в результате принятия судебного акта по иному делу, объект заявителя вновь относится к местам размещения непригодных и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов для включения их в реестр потенциально опасных объектов Курской области не имеет существенного значения, способного повлиять на исход спора

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, приведенное обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ.

Факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Детушева Р.В. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-5445/2010 по новым обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов