Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17530/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-169402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года

по делу N А40-169402/2012, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт"

(ОГРН 1027700240150; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 4)

к Закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт"

(ОГРН 1037700027750; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 34 стр. 2)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(ОГРН 1047730015200; 123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, корп. 1)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2013 г.)

от ответчика: Ганичева Е.С. (по доверенности от 25.09.2012 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ответчик) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правой охраны словесного товарного знака N 279769 "Stoli Elit" в отношении всех товаров и услуг 33 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец доказал свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака и досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления в суд.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не является производителем алкогольной продукции и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика.

Ссылается, что имеющаяся в материалах дела переписка, подтверждающая интерес потенциальных контрагентов истца к производству и распространению продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI" относится к 2008-2009 годам.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации комбинированный товарный знак "Stoli Elit" по заявке N 2002710571 зарегистрирован Роспатентом 06.12.2004 г. за N 279769 в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ на имя Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт".

Исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 279769 в отношении товаров и услуг 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) классов МКТУ вследствие его не использования заявлены на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наличие у ответчика права на использование товарного знака "Stoli Elit" препятствует расширению ассортимента истца и регистрации товарного знака "STOLI" и "СТОЛИ".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 1741-р.

В соответствии предусмотренными Уставом предприятия (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р) видами деятельности, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" истец от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе, в отношении товарного знака "Stolichnaya", путем предоставления третьим лицам права использования товарных знаков на основании лицензионных договоров.

Порядок пользования Федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 673, Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 204 от 26.08.2002 г.

С целью усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под данным товарным знаком, а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, истец принял решение о регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ", производных от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная", и направило в Роспатент соответствующие заявки N N 2008726860, 2008726862.

Решениями Роспатента от 29.06.2010 г. истцу было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе, ввиду их сходства со словесным товарным знаком "Stoli Elit".

Истец считает, что действие правовой охраны товарного знака N 279769 на территории Российской Федерации должно быть прекращено в отношении указанного выше класса товаров и услуг досрочно на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с его неиспользованием правообладателем в течение предусмотренного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку регистрация спорного товарного знака была произведена до 01.01.2008 г., то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров", и продолжилось после 01.01.2008 г., в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В пункте 2.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.12.2012 г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 266335, включает промежуток с 24.12.2009 г. по 24.12.2012 г. включительно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик - правообладатель товарного знака N 279769 доказательств, подтверждающих использование товарного знака "Stoli Elit" в отношении всех товаров и услуг 33 класса МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в суд, не представил.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на недоказанность истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. N 14503/10, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, исходя из следующего.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, представлены документы, подтверждающие подачу в Роспатент заявок N N 2008726860, 2008726862 о регистрации словесных обозначений "СТОЛИ" и "STOLI" в отношении товаров 33 класса МКТУ, а также решения Роспатента об отказе Федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" в предоставлении правовой охраны товарным заявленным словесным обозначениям, содержащим словесные элементы "СТОЛИ" и "STOLI" на том основании, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт".

Кроме того, истцом в подтверждение заинтересованности в самостоятельном использовании товарного знака представлена переписка, подтверждающая интерес потенциальных контрагентов предприятия к производству и распространению продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI", а именно: -копия письма венесуэльской компании "Comercial Marinex Inernational, С.А." от 22.01.2008 г. с предложением начать производство и реализацию алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI" с приложениями отчетов о рекламе алкогольной продукции под товарным знаком "Stolichnaya" и "STOLI"; -копия письма завода-изготовителя - Общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" от 24.03.2008 г. N 142 с предложением о заключении лицензионного договора на право использования товарного знака "STOLI"при производстве и реализации алкогольной продукции; -копия письма словацкой компании "Carat Distillery spol s.r.o" от 05.03.2008 г. с предложением о начале поставок алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI"; -копия протокола совещания в Федеральном казенном предприятии "Союзплодоимпорт" от 06.05.2008 г., на котором было принято решение о необходимости регистрации и последующем использовании словесных обозначений "СТОЛИ" и "STOLI"; -копия письма бразильской компании "OSTALCO DO BRAZIL S.A." от 13.04.2009 г. с предложением о заключении договора на поставку алкогольной продукции под товарным знаком "Stoli".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака и досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является производителем алкогольной продукции и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными со спорным товарным знаком ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию путем предоставления третьим лицам права использования товарных знаков на основании лицензионных договоров. Кроме того, статья 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого необходимого критерия для потенциального правообладателя товарного знака как наличие собственного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела переписка, подтверждающая интерес потенциальных контрагентов истца к производству и распространению продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI" относится к 2008-2009 годам, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает документально подтвержденный факт наличия у предприятия заинтересованности в использовании спорного товарного знака и досрочном прекращении его правовой охраны. Кроме того, истцом представлен договор о намерениях от 06.03.2013 г., заключенный между Федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТАР", по условиям которого истец принял на себя обязательства заключить с указанным обществом лицензионный договор о предоставлении последнему исключительной лицензии на право использования товарных знаков, содержащих словесные элементы "СТОЛИ" и "STOLI". Приложением к указанному договору является проект лицензионного договора, а также образцы этикеток, разработанные и утвержденные сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-169402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая