Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18928/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - холдинговые компании - неосновательное обогащение - возврат переплаты - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18928/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (г. Тында) от 04.12.2013 N 2185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 по делу N А45-1250/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" к открытому акционерному обществу "Сибмост" (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - общество) о взыскании 1 366 873 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 25.12.2012 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компания просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 21.12.2011 по делу N А58-6320/2011 удовлетворены исковые требования общества в части взыскания с компании 7 330 076 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Во исполнение упомянутого решения с расчетного счета компании списано 1 366 873 рублей 27 копеек.

Суды, оценив доводы заявителя, сделали вывод об ошибочности ссылки компании в обоснование иска на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, в названном пункте постановления Пленума описана ситуация, когда неустойка удержана кредитором и списана им с расчетного счета должника на основании распоряжения кредитора в одностороннем порядке, а не в порядке исполнения судебного акта, как в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах компанией не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-6320/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутии), что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-1250/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко