Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 04АП-2083/13

г. Чита

26 июня 2013 г.

Дело N А19-21527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "КСК-Сервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-21527/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПП "КСК-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения N 13-39-18 от 28.06.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2013 N 05-23/005406,

от Управления: Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 13.03.2013 N 08-09/004045,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "КСК-Сервис" (ОГРН 1083801007212, ИНН 3801098770, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 120-й квартал, 27/1, помещение 76; далее - ООО ПП "КСК-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-39-18 от 28.06.2012 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 299956,35 руб., начисленных за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 603469,92 руб., налога на добавленную стоимость в размере 670504,71 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3055239 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 2675987 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 297330 руб.;

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 219703 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 187782,76 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 70044,29 руб., указанные в пункте 2 решения

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПП "КСК-Сервис" и его контрагентами ООО "Каскад" и ООО "Импульс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на выполнение им условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно представлены необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара от комитента по договору комиссии, его реализацию, оплату и получение обществом комиссионного вознаграждения.

По мнению заявителя, доводы инспекции о невозможности получения товара от контрагентов являются необоснованными, а недобросовестность налогоплательщика в отношениях с ними и фиктивность хозяйственных операций и их направленность исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды не доказанными.

Со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 24.05.2011 N СА-4-9-8250 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N17684/09; от 27.07.2010 N505/10 общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие отсутствие реальности сделок с его контрагентами, а также наличие умышленных и совместных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок обществом были истребованы учредительные, а также бухгалтерские документы контрагентов (балансы, отчеты о прибылях и убытках).

Судом не учтено, что согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга N 14-12/29487@ от 29.12.2010, представленному в отношении ООО "Каскад", нарушений налогового законодательства, фактов применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.

Кроме того, согласно протоколу допроса Смирнова Т.А. выдавала доверенность на право совершения действий от своего имени: Ивановой О.С., Шавдину И.Н. и в силу тяжелого финансового положения решила зарегистрировать ООО "Каскад", а заявление о государственной регистрации ООО "Каскад" при создании подписано Смирновой Т.А., подпись которой заверена нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области Леонтьевой О.В.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай от 13.02.2012 N 16-29/01621ДСП@ ООО "Импульс" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган. С момента постановки предприятия на учет нарушений законодательства о налогах и сборах либо применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлено.

Налоговым органом не представлены документы о признании государственной регистрации контрагентов недействительной, об их исключении из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительными спорных договоров.

В связи с тем, что Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", а именно исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации, объяснения "руководителей" контрагентов о том, что они никогда не являлись руководителями организаций, противоречат имеющимся в деле документам о регистрации предприятий - контрагентов, в связи с чем, не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Судом также не учтено, что договор банковского счета от 12.12.2007 N 854-РК с ОАО "БайкалИнвестБанк" подписан Смирновой Т.А., равным образом, как и карточка с образцами подписей и оттисками печатей организации, акт приемки-передачи программного обеспечения, письменное пояснение от 02.03.2012 N 343 о том, что система "Интернет-Клиент", принятая в банке, не требует установки на компьютер дополнительного программного обеспечения, в связи с чем, клиент вправе работать с любого компьютера, подключенного к сети Интернет и имеющего стандартный браузер "Интернет эксплорер". Аналогичным образом банковские документы подписаны и директором ООО "Импульс" Охмистовым С.С.

Согласно представленным ОАО "БайкалИнвестБанк" документам доверенность на осуществление операций по расчетному счету, выданная Самойлову А.В. от ООО "Каскад", содержит полномочия только на получение выписок с расчетного счета, право на распоряжение денежными средствами ООО "Каскад" у Самойлова А.В. на основании данной доверенности отсутствовало, что подтверждает в своих показаниях сам Самойлов А.В.

Показания руководителя обособленного подразделения ООО "МаркПриор" Шаройко О.В. противоречат имеющимся в материалах проверки письменным документам (договоры, акты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, пояснения Веселовой О.С.), подтверждающим взаимоотношения между ООО "Каскад" и ООО "МаркПриор", выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад", представленной ОАО "БайкалИнвестБанк" (перечисление за услуги составляет 46 000 руб.), а также показаниям иных опрошенных лиц.

Анализ выписок движения денежных средств по счетам ООО "Каскад" и ООО "Импульс" позволяет сделать вывод о неоднократном приобретении ими в течение 2009-1010 гг. оборудования, аналогичного переданному ООО ПП "КСК-Сервис" для реализации по договорам комиссии.

Не учтены документы, представленные ООО ПП "КСК - Сервис" (г. Омск), ООО "АТЛАС" в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Каскад", а также документы, поступившие от ОАО "Насосный завод", ООО "Гумис", ОАО "Калориферный завод", согласно которым в адрес ООО "Каскад" отгружена продукция собственного производства. Аналогичным образом подтвердили отношения с ООО "Импульс такие организации как ЗАО "УЭЛ ПЛЮС", ООО "НПФ Дюкон", ООО "Бош Рексрот", ООО "Волжский Электроконтакт", ООО "Архимед", ЗАО "Концерн Промснабкомплект".

Из представленных ООО "Импульс" документов (договоры субаренды, платежные поручения, книги учета доходов и расходов и т.д.) следует, что указанный в счетах-фактурах, товарных накладных адрес продавца, поставщика, грузоотправителя ООО "Импульс": Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический. 39, является надлежащим адресом его государственной регистрации.

Инспекция не учла нормы гражданского законодательства о договоре комиссии и условия заключенных обществом договоров комиссии, согласно которым приемка комиссионером товара осуществляется по накладным на складах комиссионера по адресам: г.Ангарск, 120-й квартал, стр.27/1, помещение 76.

Представители общества не участвовали в процессе доставки товара, а именно не заключали договоры на оказание транспортных услуг с транспортными компаниями, не оплачивали их услуги, а лишь, выполняя свои обязательства по договору комиссии, получали товар у транспортных компаний по доверенностям от комитента в пункте их назначения в соответствии с условиями договора комиссии.

В связи с тем, что товар доставлялся услугами транспортных компаний в накладных на перемещение товара, товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписках, в графе грузополучатель указан собственник товара - ООО "Каскад" и фактический адрес местонахождения и телефон комиссионера, который в соответствии с условиями договора комиссии обязан принять товар у транспортных компаний и доставить его в адрес конечного покупателя.

Деятельность общества в качестве комиссионера по заключенным со спорными контрагентами договорам комиссии подтверждается договорами с покупателями на реализацию полученных от комитента товаров, выставленными покупателям счетами-фактурами и накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12, отчетами комитенту с отражением объема и стоимости реализованных товаров.

По итогам налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлены и достоверно не установлены факты приобретения обществом товаров непосредственно у заводов-изготовителей, перепродавцов, что могло бы свидетельствовать о притворности сделки, совершенной обществом и его комитентами.

Довод инспекции о наличии схемы движения денежных средств, по которой полученные обществом за реализованный товар средства перечислялись в адрес контрагентов, а в последующем организациям являющимся "фирмами-однодневками" несостоятелен, поскольку перечисление денежных средств от комиссионера -комитенту, полученных за выполнение поручения последнего, является обязанностью комиссионера, последующее перечисление средств уже от комитента третьим лицам не имеет к договору комиссии и взаимоотношениям между комиссионером и комитентом никакого отношения, обратного налоговый орган не доказал.

Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при проведении почерковедческой экспертизы и непринятием в качестве доказательства по делу представленной рецензии на заключение эксперта Махнева О.В., указывая, что ссылка налогового органа на статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта не обоснована, поскольку основания, для отвода эксперта, предусмотренные данными нормами, установлены для сторон в рамках разрешения спора и рассмотрения дела, но не в рамках проведения налоговой проверки.

Указание инспекции на наличие у эксперта образования, квалификации и опыта не имеет юридического значения, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с документами, подтверждающими данное обстоятельство, кроме того, постановление о назначении почерковедческой экспертизы не содержит ссылок на данные документы.

О неубедительности выводов экспертизы свидетельствует факт ее проведения по фотографическим копиям документов в отсутствие свободных образцов подписей Смирновой Т.А. и Охмистова С.С. Исследование проводилась при ограниченном объеме образцов подписей данных лиц.

Осуществив переквалификацию гражданских правоотношений, сложившихся с комитентами, налоговый орган установил, по его мнению, факт реализации обществом товара в адрес третьих лиц от своего имени и за свой счет и пришел к выводу о необходимости уплаты налогоплательщиком с соответствующей выручки налога на прибыль. При этом инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, без учета всех произведенных расходов, что является недопустимым.

Налоговый орган доначислил обществу соответствующие налоги со всей суммы реализации, произведенной обществом за 2009, 2010 гг., не учитывая "входной НДС" от реальных, по мнению налогового органа, поставщиков товара, а также затраты, якобы понесенные обществом на транспортировку товара, и выборочно учитывая затраты, якобы понесенные обществом на приобретение этого товара.

Обществом был произведен расчет налога на прибыль и НДС за 2009, 2010 гг. в ситуации, если бы общество осуществляло самостоятельную реализацию товара от своего имени и за свой счет, а не деятельность по договору комиссии. Расчет общество произвело исключительно по материалам налоговой проверки: выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, документам, которые представили заводы-изготовители и транспортные компании.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.05.2013. Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзывах, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-46-100 от 12.01.2012 (т.3, л.д.136-137) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПП "КСК-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-35-18 от 23.04.2012 (т.3, л.д. 97-134).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-47-10 от 24.02.2012 вручена директору общества в день ее составления (т.3, л.д.135).

23 мая 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.3, л.д. 16-95).

Уведомлением от 28.04.2012 N 13-43/175 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.05.2012 на 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.96).

28 мая 2012 года инспекцией принято решение N 13-59-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное представителю общества 04.06.2012 (т.4, л.д.171-173).

Уведомление от 14.06.2012 N 13-43/012628 о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.06.2012 на 14 час. 30 мин. получено представителем общества (т.4, л.д.116-117).

Решением N 13-58-1 от 21.06.2012 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 28.06.2012 (т.4, л.д.113).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-39-18 от 28.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО ПП "КСК-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151290,50 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 148665,85 руб.

В привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.04.2009 в сумме 13063 руб., 20.05.2009 в сумме 13063 руб. отказано в связи с истечением срока давности.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 211,92 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 670504,71 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 546680,33 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 56789,59 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3055239 руб., по налогу на прибыль в размере 2973317 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, пунктом 5 - в случае наличия сумм налога. Излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, установленных по результатам проверок (т.4, л.д.10-51).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015121@ от 10.09.2012 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д.4-9).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту - договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПП "КСК-Сервис" заключило договоры комиссии:

- с ООО "Каскад" от 01.10.2008, от 01.07.2009, в соответствии с которыми комиссионер (ООО ПП "КСК-Сервис") обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО "Каскад") совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно пункту 3.1. договора комиссии от 01.10.2008 комиссионное вознаграждение ООО ПП "КСК-Сервис" составляет 1% от суммы отгруженного товара, согласно пункту 3.1. договора комиссии от 01.07.2009 - 2,5%;

- с ООО "Импульс" от 01.12.2009, согласно которому комиссионер (ООО ПП "КСК-Сервис") обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО "Импульс") совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно пункту 3.1. договора комиссионное вознаграждение ООО ПП "КСК-Сервис" составляет 2,5 % от суммы отгруженного товара.

В ответ на требование N 13-235 от 31.01.2012 о представлении документов, общество представило: протокол общего собрания учредителей ООО "Каскад" N 1 от 04.09.2007, приказ ООО "Каскад" от 04.10.2007 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета на директора ООО "Каскад" - Смирнову Татьяну Алексеевну; копию паспорта Смирновой Т.А.; расчеты агентских вознаграждений; оборотно-сальдовые ведомости по счету 004 "Товары, принятые на комиссию" и пояснительную записку N 5 от 07.02.2012, согласно которой товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара, у ООО ПП "КСК-Сервис" отсутствуют, поскольку налогоплательщик, являясь комиссионером по договорам комиссии, в транспортировке товаров и в расчетах за транспортные услуги не участвовал, доставка товаров осуществлялась за счет комитентов. Также в соответствии с данной запиской документы по переписке (письма, заявки и т.д.), связанные с осуществлением поставок товаров ООО "Каскад", и документы в отношении почтовых расходов, переговоров, у ООО ПП "КСК-Сервис" не сохранились (т.5, л.д. 11-12).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Каскад" и ООО "Импульс" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По информации Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области ООО "Каскад" состояла на налоговом учете в инспекции с 04.10.2007 по 16.02.2011 (до слияния с ООО "Маус"), имуществом организация не обладала, среднесписочная численность за 2009-2010 гг. составила 1 человек (т.5, л.д.158).

Согласно письму Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации N 18-15/2357 дсп@ от 14.12.2011 ООО "Маус" состоит на учете в инспекции с 16.02.2011. Юридическим адресом организации является: 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 77. Данный адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 161 организация). С даты постановки на налоговый учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведениями о численности организации, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция не располагает (т.6, л.д.132).

Факт нахождения ООО "Каскад" по юридическому адресу - г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6, 350 - опровергнут собственником ООО "ВИВА-ГРУПП" (письмо N 44 от 26.10.2010, т.6, л.д. 96-97).

Из представленной за 2009 год ООО "Каскад" налоговой отчетности инспекцией установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года составила 99%.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, налогов, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. В период с 12.12.2007 по 31.12.2009 (закрытие расчетного счета) поступили денежные средства от покупателей в размере 291351 тыс. руб.; выручка поступала за автоуслуги, нефтехимию, масло, товар, пакеты, материалы, услуги, выполненные работы, сырье, металлические контейнеры, строительные материалы, за ремонт трансформатора.

Поступавшие на счет денежные средства перечислялись, в том числе, Маклакову В.Ю. и Уткину В.В., которые являются учредителями ООО ПП "КСК-Сервис".

Вместе с тем, Маклаков В.Ю. при допросе пояснил, что в 2009-2010 гг. работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера, а согласно показаниям Уткина В.В. никакие договоры с ООО "Каскад" он не заключал и в фирме не работал, также в 2009-2010 годах он работал в ООО "Сибирская упаковка" в должности менеджера (т.5, л.д. 119-122, 127-131).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай сообщено, что ООО "Импульс" состоит на учете в инспекции с 02.06.2008, юридический адрес организации в проверяемом периоде: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления фирмой финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Директор - Охмистов Сергей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Новоселов, д. 23 (т.6, л.д.235).

ООО "Импульс" в связи с изменением места нахождения 12.01.2012 снято с налогового учета и поставлено на учет в МИФНС России N 23 по г.Москве, фирма зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 16, 1/3, 3 (т.6, л.д.211).

В соответствии с представленными на требование инспекции ООО "СервисКом" документами ООО "Импульс" арендовало у ООО "СервисКом" помещение, площадью 2 кв.м.

По данным инспекции у ООО "Импульс" отсутствует имущество, транспортные средства, по данным декларации по ОПС за 9 месяцев 2009 года среднесписочная численность работников не имеется (т.6, л.д. 235).

Из представленных ООО "Импульс" налоговых деклараций установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере и не сопоставимы с оборотами, отраженными в декларациях. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010 гг. составила 99%. Последняя представленная организацией отчетность по НДС за 4 квартал 2011 года - "нулевая".

По данным выписки с расчетного счета ООО "Импульс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поступали денежные средства за различного вида продукцию, расходы, необходимые для осуществления любой предпринимательской деятельности, не производятся. Движение средств носит транзитный характер, средства перечисляются также в адрес Маклакова В.Ю. и Уткина В.В., согласно показаниям которых отношения к ООО "Импульс" они не имеют и не знакомы с Охмистовым С.С. (т.6, л.д.137-171).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения ими обязательств по заключенным с ООО "ПП "КСК-Сервис" договорам комиссии.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по информации налоговых органов ООО "Каскад" и ООО "Импульс" не отнесены к категории "недобросовестных" налогоплательщиков и в их отношении не установлены факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС судом апелляционной инстанции отклоняются как достоверно не опровергающие целенаправленность действий общества на минимизацию налоговых платежей с участием контрагентов-комитентов, взаимоотношения с которыми носили формально документальный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных обществом документах, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Каскад" - Смирновой Т.А., ООО "Импульс" - Охмистовым С.С. (т.13, л.д.3- 161).

В соответствии с протоколом допроса Смирнова Т.А. не имеет отношения к деятельности ООО "Каскад", в вышеуказанной организации не работала; выдавала доверенность на право совершения действий от своего имени: Ивановой О.С., Шавдину И.Н.; зарегистрировала ООО "Каскад" за денежное вознаграждение в размере 300 руб.; является номинальным директором и других организаций, которые зарегистрировала за денежное вознаграждение; бухгалтерские и налоговые документы ООО "Каскад" не подписывала (т.6, л.д.135).

Согласно показаниям Охмистова С.С. отношения к ООО "Импульс" не имеет, в данной организации не работал; с 02.06.2008 по 31.12.2011 числился номинальным директором, за что получал на счет денежное вознаграждение; по просьбе третьих лиц (имена и фамилии не помнит) зарегистрировал указанную организацию на свое имя; какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО "Импульс", не подписывал; в кредитных организациях по просьбе третьих лиц заключал договоры на открытие расчетных и лицевых счетов; не осведомлен о месте нахождении и виде деятельности ООО "Импульс"; в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не участвовал; договор с ООО ПП "КСК-Сервис" не заключал; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО ПП "КСК-Сервис", не подписывал; с Пинигиным С.С. и иными представителями ООО ПП "КСК-Сервис" не знаком (т.5, л.д. 94-99, 143-148).

Допросы Смирновой Т.А. и Охмистова С.С. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Каскад" и ООО "Импульс", отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно заключению эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. N 225-06/12 от 13.06.2012, подписи от имени Смирновой Т.А. в документах, представленных ООО ПП "КСК-Сервис" в отношении ООО "Каскад", выполнены не Смирновой Т.А., а иным лицом; подписи от имени Охмистова С.С. в документах, представленных ООО ПП "КСК-Сервис" в отношении ООО "Импульс", выполнены не Охмистовым С.С., а иным лицом (т.4, л.д. 90-110).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не содержащее каких-либо противоречивых выводов, обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы о недопустимости данного экспертного заключения ввиду допущенных при проведении исследования нарушениях несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2012 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 13-45, проведение которой поручено Махневу О.В. ООО "СибРегионЭксперт" (т.4, л.д.168-170).

Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ, - основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Указание в постановлении о назначении экспертизы образования, квалификации и иных сведений об эксперте, как верно указано судом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Представитель общества Попков И.В. ознакомлен с указанным постановлениям 08.06.2012, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом N 36 от 04.06.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.4, л.д.167). Представитель налогоплательщика также был ознакомлен с постановлением N 13-1 от 08.06.2012 о внесении изменений в постановление о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.4, л.д.157-158).

5 июня 2012 года в инспекцию от общества поступило ходатайство об отводе эксперта Махнева О.В. и поручении проведения почерковедческой экспертизы ФГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" (т.4, л.д.162-163).

Письмом от 06.06.2012 N 13-43/012052, полученным представителем общества Попковым И.В. в тот же день, налоговый орган отклонил отвод эксперту, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ, а также на наличие у Махнева О.В. высшего профессионального образования (диплом Саратовской высшей школы милиции МВД РФ), дополнительной профессиональной подготовки, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также многолетний стаж работы в ЭКЦ ГУВД по Иркутской области в должности эксперта (т.4, л.д.161).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В качестве условно-свободных образцов подписей Смирновой Т.А. и Охмистова С.С. представлены подписи, выполненные на копиях протоколов допроса свидетеля б/н от 15.09.2010, N 24 от 28.02.2012.

Из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены от имени руководителей ООО "Каскад", ООО "Импульс" не Смирновой Т.А. и Охмистовым С.С., а иными лицами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени спорных контрагентов общества и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о фиктивности хозяйственных операций с ООО "Каскад" и ООО "Импульс" свидетельствует также следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Каскад", зарегистрированное в г.Екатеринбурге, имело расчетный счет в ОАО "БайкалИнвестБанк", дополнительный офис в г. Ангарске.

По информации, представленной ОАО "БайкалИнвестБанк" письмом N 2893 от 19.11.2010, право распоряжаться расчетным счетом принадлежит Смирновой Т.А., от имени которой выданы доверенности на осуществление операций по расчетному счету на имя Самойлова Алексея Владимировича, который является учредителем ООО ПП "КСК-Сервис" (т.6, л.д. 87-94).

Допрошенный в качестве свидетеля Самойлов А.В. в ходе допроса пояснил, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 официально работал в ООО "БайкалПласт" в должности менеджера, в 2010 году оформлен директором ООО "Сибирская упаковка"; к деятельности ООО "Каскад" никакого отношения не имеет, но по просьбе своих знакомых - Пинигина Сергея и Казанцева Дмитрия - открыл расчетный счет в Ангарском филиале ОАО "БайкалИнвестБанк"; в названной организации никогда не работал, со Смирновой Т.А. не знаком; доверенность от 31.12.2008 от ООО "Каскад" на получение выписки из расчетного счета с печатью ООО "Каскад" и подписью Смирновой Т.А. получил по почте; в соответствии с правами, представленными данной доверенностью, в банке он только получал выписки с расчетного счета ООО "Каскад" и отправлял их по почте на юридический адрес данной организации; денежные средства с расчетного счета никогда не снимал; заключал договоры на открытие расчетных счетов ООО "БайкалПласт", ООО "Сибирская упаковка", ООО ПП "КСК-Сервис" и является соучредителем ООО ПП "КСК-Сервис" (протокол допроса N 645 от 21.02.2012, т.5, л.д.110-114).

По расчетному счету ООО "Каскад" инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "МаркПриор" в общей сумме 46600 руб. с назначением платежей "за абонентское обслуживание", "за услуги", "за выписку из ЕГРЮЛ".

На требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 325 от 14.02.2012 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Каскад", ООО "МаркПриор" представило следующие документы:

- договор на абонентское обслуживание от 11.01.2009 N 03-0078, согласно которому, ООО "МаркПриор" берет на себя обязательства по проверке и правильности заполнения отчетности ООО "Каскад", передаваемой в контрольные органы; обязуется представлять курьерские услуги, связанные с пересылкой корреспонденции, поступающей на юридический адрес ООО "Каскад";

- акты на оказание абонентского обслуживания от 31.03.2009 N 00000032 за 1 квартал 2009 года, от 31.07.2009 N 00000179 за 2 и 3 кварталы 2009 года;

- пояснение по факту взаимоотношений с ООО "Каскад", относительно процедуры заключения договора, согласно которому оригинал договора на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг передавался представителям ООО "Каскад" для подписания, после чего один экземпляр возвращался представителями обратно, однако личность представителя ООО "Каскад" указать не могут.

Представленные ООО "МаркПриор" документы составлены в г.Иркутске и подписаны со стороны ООО "Каскад" Смирновой Т.А., со стороны ООО "МаркПриор" - руководителем организации Шаройко Оксаной Викторовной.

Вместе с тем, Шаройко О.В. при допросе пояснила, что договор с ООО "Каскад" на бухгалтерское обслуживание не заключала, с Самойловым А.В. не знакома, выписки в офис ООО "МаркПриор" не представлялись, об ООО "Каскад" ничего не знает (т.6, л.д.136).

ООО "МаркПриор" также оказывало услуги для ООО "Импульс". Документы, представленные в отношении ООО "Импульс" и ООО "Каскад", идентичны по смыслу, датированы одной и той же датой и имеют последовательные порядковые номера.

Инспекцией также проведены встречные проверки контрагентов ООО "Каскад": ООО "ВостСибТранс", ООО "РАТЭК", ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И", ООО ПП "КСК-Сервис" (г. Омск), ЗАО "УЭЛ ПЛЮС", ООО "АТЛАС", в результате которых установлено следующее.

ООО "ВостСибТранс" оказывало для ООО "Каскад" услуги по транспортировке груза. Согласно представленным транспортным накладным товар доставлялся в адрес ООО "Каскад" в г. Ангарск. ООО "ВостСибТранс" в пояснительной записке указало, что в представленных актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и договоре отсутствуют печати и подписи от ООО "Каскад", поскольку направленные в адрес заказчика документы не были возвращены (т.8, л.д. 93).

ООО "РАТЭК" оказывало услуги по транспортировке груза для ООО "Каскад". Из представленных данной организацией документов установлено, что от имени ООО "Каскад" на основании доверенностей товар получали Казанцев Д.В., Самойлов А.В., Маклаков В.Ю. и Уткин В.В., которые являются учредителями ПП "КСК-Сервис".

При анализе документов, полученных от ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И", которое оказывало ООО "Каскад" услуги по транспортировке груза, установлено, что от имени ООО "Каскад" на основании доверенностей товар получали Казанцев Д.В., Маклаков В.Ю. и Уткин В.В., Пинигин С.С.

В соответствии с показаниями Пинигина С.С. в конце 2008 года в адрес ООО ПП "КСК-Сервис" от ООО "Каскад" поступило предложение о сотрудничестве. Условия работы между ООО "Каскад" и ООО ПП "КСК-Сервис" Пинигин С.С. лично по телефону оговаривал с директором организации - Смирновой Т.А. Проект договора комиссии был выслан на электронный адрес ООО ПП "КСК-Сервис". Доставкой товаров в адрес заказчиков в основном занималось ООО "Каскад". Письма, согласования, отчеты, связанные с реализацией товара, ООО ПП "КСК-Сервис" направляло в адрес комитента по электронной почте, либо по факсу, а оригиналы документов с подписями - почтой. Оригиналы документов от ООО "Каскад" общество получало по почте. Расчет за реализованный товар происходил посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каскад" (протокол допроса свидетеля N 630 от 31.01.2012, т. 5, л.д.132-136).

В свою очередь, Казанцев Д.В. пояснил, что работает в должности менеджера с момента образования организации и по настоящее время. В его должностные обязанности входит поиск заказчиков и работа по доставке товаров. Получая заявку от заказчиков, он обращался к поставщику ООО "Каскад". Заявки в адрес ООО "Каскад" направлял посредством электронной почты. Ни руководителя, ни представителей ООО "Каскад" он лично не знает. Информация о выполнении заказа, а также о времени и месте доставки груза приходила на электронный адрес ООО ПП "КСК-Сервис". Доверенности на получение товара и товаросопроводительные документы приходили почтой на адрес ООО ПП "КСК-Сервис". Товар, реализованный ООО "Каскад", получал в транспортных компаниях по доверенностям от данной организации. Документы с печатями ООО ПП "КСК-Сервис" направлял почтой в адрес ООО "Каскад" (протокол допроса N 634 от 16.02.2012).

Судом первой инстанции верно указано на наличие противоречия между показаниями директора ООО ПП "КСК-Сервис" Пинигина С.С. о том, что доставкой товаров в адрес заказчиков занималось ООО "Каскад", и фактами, установленными при анализе документов от ООО "РАТЭК", ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-И" и при проведении допроса Казанцева Д.В., из которых следует, что товар, реализуемый в адрес ООО "Каскад", получали работники ООО ПП "КСК-Сервис".

Аналогичные изложенным установлены налоговой инспекцией обстоятельства и в отношении взаимоотношений общества с ООО "Импульс".

ООО ПП "КСК-Сервис" (г.Омск) являлось одним из поставщиков ООО "Каскад". В представленных организацией счетах-фактурах и товарных накладных в графе "Грузополучатель и адрес" указано ООО "Каскад" и адрес: г. Ангарск, квартал 120-й, строение 27/1, помещение 76, т.е. юридический адрес ООО ПП "КСК-Сервис".

Из пояснительной записки ООО ПП "КСК - Сервис" (г. Омск) следует, что в связи с малым объемом поставки продукции договор с ООО "Каскад" не заключался. Переговоры с руководителем ООО "Каскад" организация осуществляла по телефону, факсу и электронной почте. Товар в адрес ООО "Каскад" направлялся по почте (бандеролью) (т.9, л.д.26).

При анализе документов, представленных ЗАО "УЭЛ ПЛЮС", установлено, что в счете-фактуре и товарной накладной в графе "грузополучатель и его адрес" указано ООО "Импульс", юридический адрес ООО ПП "КСК-Сервис" и номер телефона 8 (3955) 699231, который в своей отчетности, представляемой в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, указывает ООО ПП "КСК-Сервис". В письмах ООО "Импульс", адресованных ЗАО "УЭЛ ПЛЮС", контактным лицом ООО "Импульс" указан Казанцев Д.В.

ООО "АТЛАС" являлось поставщиком товара для ООО "Каскад". При анализе представленных данной организацией документов установлено, что товар доставлялся в адрес грузополучателя экспресс почтой по квитанции DHL N 315 8990 214 от 21.04.2009. Грузополучателем данной квитанции указано ООО ПП "КСК-Сервис" и его юридический адрес, а также контактные телефоны ООО "Каскад", принадлежащие ООО ПП "КСК-Сервис" и его работникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактической реализации товара силами и средствами налогоплательщика в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов ООО "Каскад" и ООО "Импульс", заключение договоров с которыми не имело экономически обоснованную деловую цель.

В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе возвратный характер перечисления денежных средств контрагентам, позволили прийти суду первой инстанции к выводу о применении обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем включения в схему движения товара (процесс его реализации) и соответствующего с ней документооборота фиктивных организаций (ООО "Каскад" и ООО "Импульс").

Судом верно указано, что деятельность ООО ПП "КСК-Сервис" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость за счет их исчисления не с суммы фактической реализации, а с суммы комиссионного вознаграждения, размер которого по заключенным с ООО "Каскад" и ООО "Импульс" договорам комиссии составлял 1%-2,5% от суммы реализации.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией сумм налоговых обязательств, верно исходил из следующего.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае основанием для доначисления инспекцией сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и налоговых санкций послужило представление обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций по заключенным с ООО "Каскад" и ООО "Импульс" договорам комиссии.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций посредством заключения ряда формальных договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не имеющих материально-производственной базы для исполнения договорных обязательств, создания схемы финансово-хозяйственных отношений, заключающейся в составлении документов, формально свидетельствующих о выполнении комитентами (ООО "Каскад" и ООО "Импульс") своих обязательств по договорам комиссии и занижения в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисленных не с суммы фактической реализации товаров, а с суммы комиссионного вознаграждения.

Инспекция, исходя из того, что сумма реализованных товаров по заключенным с ООО "Каскад" и ООО "Импульс" договорам комиссии, отраженная ООО ПП "КСК-Сервис" в отчетах комиссионера, является фактической выручкой ООО ПП "КСК-Сервис", определила реальный объем налоговых обязательств общества и доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций.

Налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за 2009 год приняты затраты в сумме 121279 руб., в том числе: 74129 руб. - оплата за аренду помещения, 47100 руб. - начисленная заработная плата, 50 руб. - услуги банка. За 2010 год инспекцией учтены затраты в сумме 129105 руб., в том числе: 105127 руб. - оплата за аренду помещения, 19000 руб. - начисленная заработная плата за февраль, 4978 руб. - уплаченные налоги по заработной плате за февраль.

Также инспекцией установлено, что ООО ПП "КСК-Сервис" понесло затраты по приобретению товара у заводов - изготовителей, действуя от лица ООО "Каскад" и ООО "Импульс", которые являются ложным звеном в схеме движения товара (завод изготовитель > ООО "Каскад" или ООО "Импульс" > ООО ПП "КСК-Сервис" > конечный покупатель). Установлены цены, по которым приобретался товар у заводов: ООО ПП "КСК-Сервис" (г.Омск), ООО "АТЛАС", ЗАО "УЭЛ Плюс", ЗАО "Катайский насосный завод", ООО "СК-Полимеры", ООО "ЭНА", ООО "ТК ОПМ" (правопреемник ООО М К СПб), ООО "Тара.ру", ООО "Беском", ООО "Центр АРД-плюс", ООО ТД "Промышленное оборудование", ООО НПП "Фолтер", ЗАО "БЕРГ АБ". В этой связи, инспекция приняла затраты на приобретение товаров у поставщиков в 2009 году на общую сумму 1034226 руб. (976020 руб. + 58206 руб.), в 2010 году - 520269 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 23.04.2012 N 13-35-18 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учтены затраты в 2009 году на сумму 1155505 руб. (121279 руб. + 976020 руб. + 58206 руб.), в 2010 году на сумму 649374 руб. (129105 руб. + 520269 руб.).

По документам, поступившим после подписания акта проверки, дополнительно учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: в 2009 году на сумму 243 303 руб. (с учетом округлений); в 2010 году на сумму 309169 руб. (с учетом округлений).

Всего по результатам налоговой проверки, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты: в 2009 году - на сумму 1398808 руб. (121279 руб. + 976020 руб. + 58206 руб. + 243303 руб.), в 2010 году - на сумму 958543 руб. (129105 руб. +520269 руб. + 309169 руб.).

Указанные принятые налоговым органом расходы отражены в приложениях 1.1 и 1.2 к решению инспекции (т.4, л.д.52-66). Анализ документов, представленных заводами-изготовителями, представлен в виде приложения N 2 к решению инспекции (т.4, л.д. 67-71). Расчет налога на прибыль за 2009-2010 гг. представлен инспекцией вместе с возражениями на дополнение общества к заявлению (т.18, л.д. 137-138).

Общество, выразив несогласие с данным расчетом, представило свой расчет (т.17, л.д. 37-62). Как указано обществом в дополнении к заявлению, расчет произведен по выпискам с расчетных счетов спорных контрагентов и документам, которые представили заводы - изготовители и транспортные компании.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что выписки по расчетным счетам ООО "Каскад" и ООО "Импульс" не могут являться доказательствами несения расходов ООО ПП "КСК-Сервис", поскольку в 2009-2010 гг. данные организации реализовывали товар и иным предприятиям, в связи с чем расходы на приобретение товара и транспортные услуги, отраженные по их расчетным счетам, нельзя отнести только к ООО ПП "КСК-Сервис". Кроме того, по условиям договоров комиссии приемка товара предусматривалась на складе комиссионера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, обществом расчет рыночной цены товаров и оказанных услуг не представлен.

В ходе проверки сумма реализованных товаров по договорам комиссии, отраженная в отчетах комиссионера, признана фактической выручкой ООО ПП "КСК-Сервис". Реконструкция действительных налоговых обязательств общества произведена инспекцией исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, с учетом произведенных обществом расходов. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не имелось.

Подлежат отклонению и доводы общества о неправомерном не учете налога на добавленную стоимость при определении размера налоговых обязательств, правомерно отклоненные судом первой инстанции в связи со следующим.

Из совокупного толкования статей 23, 52, 166, 169, 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество при проведении налоговой проверки указанные налоговые вычеты не заявляло, уточненные налоговые декларации не подавало, определение налоговых обязательств без учета налоговых вычетов верно признано судом первой инстанции правомерным.

Иным приведенным обществом в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 333.11 Налогового кодекса РФ обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-21527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПП "КСК-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов