Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15518/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-67181/10-36-307б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК" Глобал Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г.

по делу N А40-67181/10-36-307Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

об отказе ООО "ТРК "Глобал Сити" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о введении внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев

в деле о признании ЗАО "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРК" Глобал Сити" - Луданова Л.А. по дов. N 27 от 19.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. в отношении ЗАО "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Максима" утвержден Грязнов Д.Н.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего ЗАО "Максима" Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 введено в отношении должника ЗАО "Максима" внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна. При этом, отказано ООО "ТРК "Глобал Сити" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

ООО "ТРК" Глобал Сити", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО "Максима" от19.03.2013 г., большинством голосов в рамках предоставленной компетенции в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты следующие решения:

- выбрать следующей процедурой банкротства ЗАО "Максима" внешнее управление;

- определить Иванову С.В., члена НП СРО "МЦПУ" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13, ст. ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный временным управляющим протокол собрания соответствует требованиям п. 7 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 146 и п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам и обоснованно ввел в отношении ЗАО "Максима" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев согласно п. 2 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 45 названного Закона арбитражный суд утвердил внешним управляющим ЗАО "Максима" Иванову С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 57 названного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалах дела имеется согласие конкурсного кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ЗАО "Максима".

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТРК "Глобал Сити" о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Максима".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в т.ч. о ненадлежащем выполнении обязанностей арбитражным управляющим, не могут служить при установленных судом обстоятельствах основанием для отказа во введении процедуры внешнего управления, а также для прекращения производства по делу.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-67181/10-36-307Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРК" Глобал Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев