Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-3093/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-33056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Криштан Татьяны Николаевны: лично, паспорт, Лазарева А.С., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 14.02.2013, зарегистрированная в реестре за N 2-1031),

от ответчиков:

от Некоммерческого партнерства "Тушинский поселок" (ИНН:5024074120, ОГРН:1055004240675): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Нахабино (ИНН:5024076022, ОГРН:1055004250795): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криштан Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-33056/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Криштан Татьяны Николаевны к Некоммерческому партнерству "Тушинский поселок" и Администрации городского поселения Нахабино о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Криштан Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Тушинский поселок" (далее - НП "Тушинский поселок") и Администрации городского поселения Нахабино, заявив требования:

- о признании недействительным решения общего собрания учредителей НП "Тушинский поселок" от 10 июля 2011 года, как принятого с нарушением требований законодательства и устава общества;

- о признании договора дарения от 25 июля 2011 года, заключенного между НП "Тушинский поселок" и Муниципальным образованием "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области (далее - МО "Городское поселение Нахабино"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области).

Истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер: 50-50-11/052/2008-065) и канализационно-насосную станцию (кадастровый номер: 50-50-11/052/2008-064), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Лермонтова, Тургенева, принадлежащих МО "Городское поселение Нахабино" (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 13). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Криштан Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 17-19). Заявитель сослался на то, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований, в том числе является признание договора дарения от 25 июля 2011 года, заключенного между НП "Тушинский поселок" и Муниципальным образованием "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области (далее - МО "Городское поселение Нахабино"), недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер: 50-50-11/052/2008-065) и канализационно-насосную станцию (кадастровый номер: 50-50-11/052/2008-064), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Лермонтова, Тургенева, принадлежащих МО "Городское поселение Нахабино".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком НП "Тушинский поселок" исполнить решение суда по причине его банкротства.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на наружную сеть хозяйственно-бытовой канализации и канализационно-насосную станцию; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-33056/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов