Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 16АП-167/09

г. Ессентуки

14 мая 2010 г.

Дело N А77-1082/07

(Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Полный текст изготовлен 14.05.2010).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело N А77-1082/07 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Гайтемировой З.З. к индивидуальному предпринимателю Кадиеву В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гайтемировой З.З.: не явился, извещена 26.04.2010,

от Кадиева В.М.: не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (ходатайство по факсу),

от Администрации Шелковского района: не явились, извещена 26.04.2010,

от Администрации ст.Шелковской: не явились, извещена 26.04.2010,

от УФАКОН по ЧР: не явился, извещено 29.04.2010, просит рассмотреть в его отсутствие,

от Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по ЧР: не явился, извещено 26.04.2010,

от ГК по архитектуре и градостроительству по ЧР: не явился, извещен 04.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайтемирова З.З. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями о признании недействительными: акта комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007 в части переноса стены строения, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, на 0,8 м от межевой линии земельного участка с установлением зоны общего пользования шириной в 1,6 м; решения земельной комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, оформленного протоколом от 26.06.2007 N 04, в части требования отодвинуть заднюю стену дома, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской от межевой границы на 0,8 м и устроения зоны общего пользования шириной 1 м, а также в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжения администрации ст. Шелковской от 19.01.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской N 24, 26" в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26, принадлежащего Гайтемировой З.З., подпункта б пункта 2 - о признании утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного Гайтемировой З.З., на открытие магазина; а также обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя путем сноса за свой счет самовольного строения, возведенного между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковской (уточненные требования).

Решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного Гайтемировой З.З., на открытие магазина. Суд обязал администрацию Шелковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гайтемировой З.З. В остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу определение Шелковского районного суда от 25.10.2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом Гайтемировой З.З. от заявленных требований к Кадиеву В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2009 решение суда от 27.11.2008 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела постановлением от 18.05.2009 (т. 3, л. д. 153 - 156) апелляционный суд признал недействительным распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина Гантемировой З.З., расположенного по ул. Комсомольской, 26; в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу выданного Гайтемировой З.З. временного разрешения от 06.06.2006 N 13 на открытие магазина. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет спора в части требования об устранении препятствий в реализации прав собственника и демонтаже постройки ответчика полностью совпадает с предметом спора между теми же участниками, рассмотренного Шелковским районным судом. Апелляционный суд также указал, что оспариваемые решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, и решение комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, а также требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, спор относится к категории споров, вытекающих из нарушения норм жилищного законодательства, и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2009 постановление апелляционного суда от 18.05.2009 отменено в части прекращения производства по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании имуществом и сносе самовольного строения между домами N 24 и 26 по улице Комсомольской в станице Шелковская, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования по настоящему делу не являются идентичными, рассмотренным Шелковским районным судом, вследствие чего указанное выше требование заявителя подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Гайтемирова З.З. документально не подтвердила свои права на земельный участок, на котором ответчиком возведена постройка, какие-либо документы, подтверждающие права заявителя на данный земельный участок не представлены, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2010 отменено постановление апелляционного суда от 12.11.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить, соблюдены ли Кадиевым В.М. требования пожарной безопасности, а также установить собственника домовладения N 26 по ул.Комсомольская в ст.Шелковской.

Таким образом, в настоящее время апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в части требования Гайтемировой З.З. к Кадиеву В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Гайтемирова З.З., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, просит также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Надлежаще извещенный Кадиев В.М. направил в суд по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие надлежаще извещенного его представителя Маракова С.Е., действующего на основании доверенности от 10.02.2009, (извещен 27.04.2010).

УФАКОН по Чеченской Республике также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гайтемирова З.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 26 в доме, построенном в 1978 году, на земельном участке площадью 0,08 га.

Кадиев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 24 в доме, принадлежащем ему на праве собственности, построенном в 1961 году, на земельном участке площадью 0,05 га, впоследствии дополненном смежным участком площадью 0,05 га, расположенным по ул. Школьной, 34.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кадиев В.М. в проеме между домами N 24 и 26 без письменного согласия заявителя возвел пристройку, используемую под магазин.

Ссылаясь на то, что указанное самовольное строение (пристройка) делает невозможным проведение текущего и капитального ремонта своего домовладения, а также создает препятствия собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом, индивидуальный предприниматель Гайтемирова З.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц.

В связи с этим первоначально Гайтемирова З.З. представила выписку от 16.12.2004 N 89, из которой следует, что местная администрация ст.Шелковской решает зарегистрировать право собственности на домовладение за Гайтемировым М.М.

Между тем, данная выписка не может служить доказательством регистрации права собственности. Как следует из письма Управления Росреестра по ЧР от 29.04.2010 УФРС по ЧР осуществляет свою деятельность на территории ЧР с 01.01.2005 г. До этого времени с 01.04.2002. регистрация прав осуществлялась территориальным подразделением Министерства юстиции РФ по ЧР. Однако, до начала деятельности регистрационной службы регистрацией права собственности на жилые дома осуществляли органы технической инвентаризации (БТИ). Доказательств возложения полномочий по регистрации права собственности на администрацию станицы Шелковской не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Частью 2 статьи 558 Кодекса предусмотрено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, статьей 551 Кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что данный жилой дом построен гр-ном Толстовым В.В. в 1978 г. При этом истица не представила в апелляционный суд истребованные доказательства основания приобретения данного жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности за Гайтемировым М.М. не возникло в силу отсутствия надлежащей ее регистрации.

Вместе с тем, ввиду непредставления запрошенных апелляционным судом доказательств Гайтемирова З.З. уточнила основания своих исковых требований, пояснив, что данные негаторные требования вытекают из правомочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Таким образом, исковые требования истца основаны на возможности лица, владеющего имуществом как своим собственным, осуществлять защиту своих прав от притязания третьих лиц, в том числе направленные на устранение препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из вышеуказанного, истица - Гайтемирова З.З. имеет право на предъявление негаторных требований к лицу, нарушающему права лица, осуществляющего владение и пользование имуществом, а именно к Кадиеву В.М., осуществившему пристройку к домовладению Гайтемировой З.З.

При этом данный вывод суда о надлежащем истце по заявленным требованиям также основан на положениях статьей 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым супруги совместно осуществляют владение имуществом, нажитым в период брака, в связи с чем любой из супругов вправе осуществлять защиту своих нарушенных субъективных прав, в том числе путем предъявления негаторного требования.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. Аналогичная норма о минимальном допустимом противопожарном расстоянии содержится в действующем Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). В статье 2 указанного закона дано понятие противопожарного разрыва (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. До вступления в законную силу технического регламента вышеуказанный СНиП являлся обязательным в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" в части, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. На соблюдение противопожарных требований при осуществлении строительства указывает также статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Судом затребованы от Кадиева В.М. доказательства соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве пристройки-магазина. Однако, в письме от 13.05.2010, направленном суду по факсу, Кадиев В.М., пояснил, что данные документы не может представить, поскольку спорная торговая точка не является объектом недвижимости, не зарегистрирована и не строилась в этом качестве. Однако, спорная пристройка-магазин расположена между домами истицы и ответчика, использует в качестве боковых стен стены жилых домов, имеет капитальное перекрытие и расположена на земельном участке, что предполагает невозможность его перемещения без соразмерного причинения ущерба данному строению, в связи с чем является недвижимым имуществом. В связи с этим доводы Кадиева В.М. подлежат отклонению, а апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности при возведении пристройки-магазина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Исковые требования предпринимателя Гайтемировой Зулай Заурбековны удовлетворить в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом N 26 по ул.Комсомольская в ст.Шелковской Шелковского района Чеченской Республики путем сноса пристройки - магазина, осуществленного предпринимателем Кадиевым Висмурзой Маиловичем между домами N 26 и N 24 по ул. Комсомольская в ст.Шелковской Шелковского района Чеченской Республики.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Кадиева Висимирзу Маиловича в 1-месячный срок со дня принятия настоящего постановления устранить препятствия в пользовании Гайтемировой Зулаб Заурбековной жилым домом N 26 по ул.Комсомольская в ст.Шелковской Шелковского района Чеченской Республики путем сноса за счет Кадиева Висимирзы Маиловича пристройки - магазина, построенного между домами N 26 и N 24 по ул.Комсомольская в ст.Шелковской Шелковского района Чеченской Республики.

3. В случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Кадиевым Висимирзой Маиловичем обязанности по сносу пристройки - магазина, построенного между домами N 26 и N 24 по ул.Комсомольская в ст.Шелковской Шелковского района Чеченской Республики, снос строения осуществить индивидуальному предпринимателю Гайтемировой Зулаб Заурбековне за свой счет с последующим отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Кадиева Висимирзу Маиловича.

4. Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов И.М. Мельников