Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43287/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-14000/13-101-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьева И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 по делу N А40-14000/13-101-30, принятое судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) о признании незаконными действий и взыскании убытков

в деле о признании ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" (ОГРН 1067746393109, ИНН 7731540029) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьева И.А.: Леваев Д.Е. по дов. от 15.01.2014

От КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО): Медведева Т.А. по дов. N 075 от 06.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года производство по иску ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" в лице конкурсного управляющего к ответчику КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) о взыскании убытков было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года определение суда от 10 апреля 2013 года отменено и заявление направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы 11 февраля 2013 от конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" поступило заявление о признании незаконными действий КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), выразившихся в неосуществлении контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ", непроведении проверки платежного поручения от 18 мая 2011 года N 5 по формальным признакам; невозврате платежного поручения от 18 мая 2011 года N 5 в адрес ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ"; взыскании с КБ "Спецсетьстройбанк"(ООО) в пользу ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" убытков в сумме 2 698 687, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 в удовлетворении искового заявления ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" в лице конкурсного управляющего к ответчику КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) о признании незаконными действия ответчика и взыскании убытков отказано; взыскано с ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета РФ сумма госпошлины в размере 36 493, 44 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции не установил всю полноту и правильность обстоятельств, а именно: не исследовал судебный приказ от 29.04.2011 N 2-113/11 о взыскании в пользу Каштановой А.А. задолженности по заработной плате по состоянию на 31.01.2011. Данная задолженность не относится к текущим требованиям.

Указание в платежном поручении N 5 очередности платежа "03" неверно. Платежное поручение оформлено неправильно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьева И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 29 апреля 2011 года с ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" в пользу Каштановой А.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 698 687, 36 руб. Согласно указанному судебному акту размер задолженности по заработной плате по состоянию на 31 января 2011 года составляет 2 698 687, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2010 в отношении должника ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2011 г.

Согласно материалам дела ответчику стало известно о введении процедуры наблюдения на основании направленного запроса временного управляющего Милантьева И.А. вх. N 01-11-0101 от 25.01.11 г. "О предоставлении информации о движении денежных средств должника".

Списание денежных средств ответчиком состоялось 18.05.2011 года на основании судебного приказа от 29 апреля 2011 года, в соответствии с платежным поручением N 5 от 18.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. в отношении должника ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Пленума ВАС N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ Банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих в документах, либо в документах прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кашатанова А.А. по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения не являлась работником должника.

В силу п. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Задолженность по зарплате в размере 2 698 687, 36 руб. взыскана за задержку выплаты заработной платы, которая взыскана в пользу Каштановой А.А. судебным приказом судьи от 29.04.2011, т.е. после подачи заявления о признании должника несостоятельным.

Таким образом, судом первой сделан правомерный вывод, что требования по выплате Каштановой А.А. задолженности по заработной плате являются текущими.

Довод заявителя, что банк не выполнил возложенные на него обязанности по проверки правильности оформления документа на списание денежных средств не является обоснованным в силу следующего.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве пи рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В документах, предоставленных Кашатновой А.А., содержались данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

На основании п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, действия КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) по списанию с расчетного счета должника денежных средств по исполнительному документу в пользу Каштановой А.А. совершены им правомерно с возложенными на него обязанностям по проверки представленных ему документов по формальным признакам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 по делу N А40-14000/13-101-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов