Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-4667/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А27-21399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании

от истца: Белоусова Е.В. по доверенности от 21.12.2011, паспорт,

от ответчика: Николаенко Г.П. (директор) решение о создании общества паспорт; Мотовилов Е.П. по доверенности от 25.11.2011, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: от ЖСК "Фестивальный" - Мотовилов Е.П. по доверенности от 06.03.2012, удостоверение адвоката; от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (номер апелляционного производства N 07АП-4667/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по делу N А27-21399/2011 (судья С.В. Вульферт)

по иску Администрации города Юрги

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой", г. Юрга

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово, Жилищно-строительный кооператив "Фестивальный", г.Юрга

о признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", г. Юрга

к Администрации города Юрги, г. Юрга

о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое сооружение овощехранилище

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" о признании самовольными постройками: комплекса гаражных боксов и овощехранилищ, построенных на земельном участке площадью 2196 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная, строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная,10, общей площадью 1648,3 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068, а также на самовольно захваченном прилегающем земельном участке; об обязании снести указанные самовольные постройки в установленный судом срок; а также о предоставлении администрации Города Юрги права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, снести самовольные постройки за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, ответчик, приобретя у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги незавершенный строительством жилой дом с земельным участком, и зарегистрировав на них право собственности, вместо завершения строительства жилого многоквартирного дома, на имеющемся фундаменте начал строительство комплекса гаражных боксов и овощехранилищ. Указанные объекты построены ответчиком на земельном участке, предоставленном ранее под проектирование и строительство жилого дома, а также на территории смежного с ним земельного участка, в отношении которого ООО "Домстрой" никакими правами не обладает. По мнению истца, возведенные ответчиком постройки являются самовольными, возведенными с нарушением статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации, а также статей 30-32, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежат сносу за счет ООО "Домстрой".

Не согласившись с исковыми требованиями Администрации города Юрги, ООО "Домстрой" предъявило к ней встречный иск о признании за ним права собственности на нежилое сооружение: овощехранилище, площадью застройки 366,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная, строение "а", инвентарный номер 1-8554, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1148.

Встречный иск основан на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка), и мотивирован тем, что овощехранилище возведено на земельном участке, принадлежащем ООО "Домстрой"; отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 13.03.2012 N 120, и соответствует строительным нормам, правилам и градостроительным нормам, что подтверждается актом экспертного исследования негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 22.03.2012.

Встречное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и Жилищно-строительного кооператива "Фестивальный".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по делу N А27-21399/2011 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью, удовлетворив встречный иск и признав за ним право собственности на самовольную постройку, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ООО "Домстрой" указывает, что постройки возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, доказательств того, что строения расположены за пределами этого земельного участка не имеется; Администрацией города Юрги никаких ограничений по строительству не выдавалось. Как утверждает заявитель жалобы, объекты были почти полностью построены еще в 2002 году ЖСК "Простор", а им лишь установлены гаражные двери и на овощехранилище уложена крыша. Считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для получения разрешения на строительство. По мнению ООО "Домстрой" именно в зоне Ж-4 должны быть созданы места для хранения автотранспорта, к которой и относится спорный земельный участок. Также в апелляционной жалобе указано на то, что разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив спор не только в отношении тех объектов, которые указаны в иске, но и в отношении овощехранилища, которым пользуются члены ЖСК "Фестивальный"; исказил толкование статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что органы местного самоуправления осуществляют контроль за строительством.

Администрация города Юрги в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила уточнить резолютивную часть решения, дополнив сведения об объектах инвентарным номером, согласно приобщенного стороной ответчика технического паспорта, в остальной части просит оставить решение без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на основании части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Домстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что обладает исключительным правом на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы и овощехранилище.

Представитель администрации города Юрги поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица ЖСК "Фестивальный" выразил согласие с позицией ООО "Домстрой" и несогласие с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (продавцом) и ООО "Домстрой" (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 29 марта 2011 года, согласно пункту 1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная,10, общей площадью 1648,3 кв.м., с земельным участком площадью 2196 кв.м., строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:01 02 001: 1148 (т.1 л. д. 13).

В данном договоре указано разрешенное использование приобретенного ООО "Домстрой" земельного участка - под проектирование и строительство жилого дома.

Указанное разрешенное использование земельного участка усматривается и из кадастрового паспорта от 12.03.2010 N 4200/001/10-83516 (т.1 л. д. 14-15).

Доказательств изменения разрешенного использования в материалах дела не имеется.

Право собственности ООО "Домстрой" на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2011 (регистрационные записи N 42-42-08/022/2011 108, N 42-42-08/022/2011 109), что усматривается из отметок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области на договоре купли-продажи и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 16-17).

Строительство жилого дома ООО "Домстрой на приобретенном им земельном участке не осуществлялось. Вместо этого на бетонных ленточных фундаментах, примыкающих к ранее смонтированным фундаментам жилого дома (его части) ООО "Домстрой" построил индивидуальные гаражные боксы, а на прилагающем земельном участке овощехранилище (т.1 л. д. 18).

Доказательств обращения за получением разрешения на строительство гаражных боксов, овощехранилища, предоставления для строительства земельного участка, смежного с принадлежащим ООО "Домстрой" на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из переписки между различными структурными подразделениями Администрации города Юрги и ООО "Домстрой", последнее неоднократно обращалось с требованием о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, с письмами о невозможности строительства жилого дома на земельном участке, находящемся в его собственности, и необходимости предоставления ему в аренду смежного земельного участка для строительства жилого дома по ул.Фестивальной, 10, кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068, и установления сервитута. Сторонами обсуждался вопрос о межевании, границах земельного участка именно в целях строительства жилого дома, а также различные варианты возможного строительства жилого дома (различной площади, этажности и иных технических характеристик).

Однако надлежащих доказательств того, что границы земельного участка площадью 2196 кв.м., строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:01 02 001: 1148, были изменены, по сравнению с указанными в выписке из кадастрового паспорта, и договоре купли-продажи, в материалах дела не имеется, также как и доказательств предоставления ООО "Домстрой" смежного земельного участка.

Разрешение на строительство гаражных боксов, овощехранилища ООО "Домстрой" не получало, тем не менее, ведя переговоры относительно строительства жилого дома, ООО "Домстрой" строило гаражные боксы и овощехранилище.

Как указано в отзыве на исковое заявление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, по обращению председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Юрги ей была проведена внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, по результатам которой установлен факт нарушения ООО "Домстрой" Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как ООО "Домстрой", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1148, являлся застройщиком, и фактически без получения разрешения на строительство и без составления проектной документации вело строительство гаражных боксов и овощехранилища без соблюдения требований градостроительных норм и правил об учете выполнения работ, составления исполнительной документации, на не отведенном ему для этих целей земельном участке. Также третье лицо указывает на то, что возводимые ООО "Домстрой" объекты являются капитальными, в связи с чем, строительство должно вестись только на основании разрешения на строительство (т.2 л. д. 31-33).

В связи с указанными нарушениями, по результатам проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области ООО "Домстрой" было привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 00 руб.

Вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности являлся предметом судебного разбирательства по делу N А27-14249/2011. Вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании незаконным и отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении N04/КЕМ-4-444-01 (т.1 л. д. 34-39, т.3 л. д. 20-44).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Юрги с иском о сносе самовольных построек, а ООО "Домстрой" о признании права собственности на самовольную постройку - овощехранилище.

Принимая решение об удовлетворении требования о сносе самовольных построек и об отказе в признании права собственности за ООО "Домстрой" на овощехранилище, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ООО "Домстрой" постройки созданы с нарушением градостроительных норм и правил на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем основания для признания права собственности на них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на обращение с иском о сносе самовольной постройки, возведенной в границах муниципального образования. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1148 находится в собственности ООО "Домстрой", не освобождает последнее об обязанности соблюдать градостроительные нормы и правила, и не исключает полномочия органов местного самоуправления по контролю за строительством.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что гаражные боксы и овощехранилище возведены за счет собственных средств ООО "Домстрой".

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что фактически строительство вело ЖСК "Простор" еще в 2002 году, ООО "Домстрой" доказательств этого не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается. Ссылка ООО "Домстрой" на технический паспорт, из которого бы следовало, что на дату приобретения ООО "Домстрой" земельного участка и объекта незавершенного строительства - жилого дома, как это указано в договоре купли-продажи, фактически имелся иной объект незавершенного строительства, является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 218 (пункт 2), 219 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, если бы объект не являлся самовольным, первоначально право собственности возникло бы у ООО "Домстрой", в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Соответственно, на истце по первоначальному иску лежит обязанность доказать, что объект недвижимого имущества возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил и на не предоставленном для этого земельном участке.

Указанные обстоятельства совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены.

Ответчик же вправе доказывать, что земельный участок принадлежит ему на паве собственности или ином вещном праве, и строительство осуществлено в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Порядок предоставления земельного участка под строительство установлен статьями 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств его соблюдения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "Домстрой" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1148, расположенный по адресу: г.Юрга, ул.Фестивальная, строительный номер 2/4.

Построенные гаражные боксы расположены как на земельном участке, принадлежащем ООО "Домстрой", так и на земельном участке, который обществу не принадлежит. Овощехранилище полностью расположено на земельном участке, примыкающем к земельному участку, принадлежащему ООО "Домстрой". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также были подтверждены в пояснениях представителя ООО "Домстрой" Николаенко Г.Н. Имеющимися в материалах дела схемами расположения объектов недвижимости, кадастровым паспортом принадлежащего ответчику земельного участка, материалами проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области это также подтверждается. При этом представитель ООО "Домстрой" пояснил, что, по его мнению, поскольку на смежном земельном участке находится построенный им объект недвижимости, то у ООО "Домстрой" имеется исключительное право на находящийся под этой недвижимостью земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

По мнению ООО "Домстрой", построив на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке гаражные боксы (частично) и овощехранилище, он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако это является ошибочным, поскольку для приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, необходимым условием является то, чтобы строение являлось объектом гражданских прав, тогда как самовольная постройка таким объектом согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал в решении на отсутствие у ООО "Домстрой" права на приобретение смежного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Утверждая, что предприняло все необходимые меры для получения разрешения на строительство, ООО "Домстрой" ссылается на незаконный отказ Администрации города Юрги предоставить обществу градостроительный план земельного участка.

Как было отмечено выше, между ООО "Домстрой" и структурными подразделениями Администрации города Юрги велась длительная переписка (т.1 л. д. 51-86). В материалах дела имеются письма ООО "Домстрой" о подготовке градостроительного плана земельного участка для проектирования 5-ти этажного, кирпичного 165-ти квартирного жилого дома (от 02.03.2011 N 8) (т.1, л.д.51), затем для проектирования и строительства трехэтажного, трехподъездного кирпичного жилого дома на 36 квартир, общей площадью 1250 кв.м. со всеми элементами благоустройства, коллективным овощехранилищем, крытой стоянки-парковки (от 25.04.2011 N 36) (т.1, л.д.54), о выдаче схемы земельного участка для строительства жилого дома (от 16.05.2011 N 44) (т.1, л.д.55), о выдаче градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома на 120 квартир, общей площадью 6000 кв.м. (от 18.05.2011 N 43) (т.1, л.д.56), градостроительный план с расположенным на нем незавершенным строительством овощехранилищем, входящим в состав жилого дома 2/4 и выдаче разрешения на строительство (от 12.07.2011 N 86) (т.1, л.д. 59), о выдаче градостроительного плана земельного участка, прилагающего к земельному участку с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1148 необходимого для использования незавершенного строительством жилого дома (от 30.11.2011 N 148) (т.1, л.д.74), о согласовании схемы расположения границ земельного участка, необходимого для проектирования, строительства и использования незавершенного строительством жилого дома (от 06.02.2012 N 14) (т.1, л.д.86).

Из переписки усматривается, что ООО "Домстрой" не обращалось с заявлениями о выдаче разрешений на строительство фактически возведенных им объектов - гаражных боксов и овощехранилища.

Более того, материалами дела подтвержден факт, что построив гаражные боксы и овощехранилище, ООО "Домстрой" продолжало обращаться с просьбами об отведении ему земельного участка дополнительно (площадью не мене 7000 кв.м.) для проектирования и строительства жилого дома, а также о проведении работ по межеванию, изменеию границ земельного участка и установлению сервитута.

По результатам обращений постановлением администрации города Юрги утверждена схема расположения земельного участка к категории земель - земли населенных пунктов, площадью 4798, расположенного по адресу, г.Юрга, 4-й микрорайон, ул.Фестивальная, строительный номер 2/4, дополнительному к земельному участку 42:36:01 02 001: 1148, необходимого для проектирования и строительства 5-ти этажного жилого дома по ул.Фестивальная,10. Установлено разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки (период строительства) (т.2 л. д. 139).

В соответствии с заключением Комитета архитектуры администрации города Юрги от 19.03.2012 общая площадь для строительства и эксплуатации жилого дома N 2/4 составляет 6 994 кв.м., из них: 2 196 кв.м. - земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001: 1148 оформлен в собственность ООО "Домстрой" под незавершенным строительством объектом; площадь дополнительного участка составляет 4 798 кв. м. В границах образуемого земельного участка для строительства дома расположена часть земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1340(2) для прокладки инженерных коммуникаций. Эта площадь не входит в площадь участка, необходимого для строительства жилого дома. Осуществление застройки на дополнительном участке не предполагается. Участок должен быть использован для размещения внутриквартальных проездов и придомовой территории (т.2 л.д.140).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Домстрой" возвело постройки без получения разрешения на это, и не предпринимая к тому никаких мер.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то, что согласно Правил землепользования и застройки города Юрги, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 N 179 спорные строения расположены в зоне Ж4, в которой не исключена постройка гаражных боксов и овощехранилищ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО "Домстрой" не представило доказательств, что возведенные им самовольные постройки отвечают требованиям безопасности, созданы с соблюдением требований строительных норм и правил, соответствуют требованиям, действующих санитарных норм и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так акт негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 22.03.2012 (т.2 л. д. 102-111) свидетельствует о том, что работы выполнены с отступлением от проекта, в частности, нарушена толщина стен, вместо лестницы у запасного выхода предусмотрена лестница стремянка, входные двери не утеплены, отсутствует кровля и вентиляция. Таким образом, при возведении овощехранилища нарушены требования пожарной безопасности, нарушен микроклимат, атмосферные осадки проникают внутрь помещения, разрушая перекрытия.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные в указанном выше акте нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, подлежит отклонению, поскольку доказательства их устранения не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо ООО "КузбассКонсалтингИнфо", в котором указано, что для проведения полноценной качественной экспертизы строительных конструкций блока гаражей необходимо провести вскрытие фундаментов в условиях непромерзлых грунтов - желательно после 15 мая 2012 года.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания права собственности на нежилое сооружение: овощехранилище, площадью застройки 366,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная, строение "а", инвентарный номер 1-8554 (согласно техническому паспорту), отсутствуют.

Самовольные постройки: комплекс гаражных боксов и овощехранилищ, построенных на земельном участке площадью 2196 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная, строительный номер 2/4, кадастровый номер 42:36:0102001:1148, на месте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Фестивальная,10, общей площадью 1648,3 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068, а также на самовольно захваченном прилегающем земельном участке, подлежат сносу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выходе за рамки исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено именно то, требование, которое было заявлено истцом. Обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства исследованы полно, всесторонне, получили надлежащую оценку.

Доказательств того, что принятым по делу решением затронуты права или обязанности ЖСК "Фестивальный" материалы дела не содержат.

Нарушения норм материального права, выразившегося в применении ненадлежащего закона, неприменении закона, подлежащего применению, либо неправильном толковании закона, не усматривается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Указание Администрации города Юрги в отзыве на апелляционную жалобу на то, что резолютивная часть подлежит уточнению, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, так как указанное лицо с апелляционной жалобой не обращалось и решение суда первой инстанции не оспаривало.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Домстрой".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года по делу N А27-21399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина