Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5857/08 по делу N А40-66791/2007

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-66791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "ФинСтрой": не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

по исковому заявлению ООО "Арпеджио"

к ОАО "Система"

при участии третьего лица: ООО "ARПластик"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Система" (далее - ОАО "Система", ответчик) суммы основного долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 557 062 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года исковые требования ООО "Арпеджио" были удовлетворены в части взыскания с ОАО "Система" долга в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 549 427 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено, с ОАО "Система" в пользу ООО "Арпеджио" взыскано 557 062, 66 руб., в части взыскания с ООО "Арпеджио" в доход федерального бюджета 53,65 руб. госпошлины - отменено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года было оставлено без изменения.

ОАО "Система" 14 января 2009 года было подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года, в котором в том числе указывается, что конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система" в суде и соответственно судами первой и кассационной инстанций рассмотрен вопрос в отсутствие представителя ОАО "Система".

Определением ФАС МО от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года отказано.

В определении судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность от 14 июня 2006 года на Славинского С.Ю. была отозвана.

Определением ВАС РФ от 13 мая 2009 года N 1519/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения ФАС МО от 03 марта 2009 года отказано.

ОАО "Система" было подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года, в котором в том числе указывается на отсутствие возможности реализовать свои процессуальные полномочия, конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В. не уполномочивал Славинского С.Ю. представлять интересы ОАО "Система", обстоятельства заключения брака между Козловым А.П. с Кандауровой В.А.

Определением ФАС МО от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Система" о пересмотре постановления ФАС МО от 27 октября 2008 года отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2012 поступило заявление ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявление ОАО "Система" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление ООО "Арпеджио" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-6791/2007 удовлетворено.

В дальнейшем от ООО "ЖСК "Аркада" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 06 марта 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ЖСК "Аркада" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя ООО "Арпеджио" в части взыскания с ОАО "Система" суммы в размере 500 000 руб. на ООО "Жилищностроительная компания "Аркада".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-66791/07 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-66791/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор ОАО "Система" - Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФинСтрой" указал на то, что требования ООО "ФинСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система" приняты к рассмотрению определением от 02 февраля 2021 года по делу N А21-1273/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/07 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФинСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо, ООО "ФинСтрой явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Такой подход, по сути, исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве между собой, лишает их права реально возражать против обоснованности заявленных требований.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступили ли в силу судебные акты, которые являются предметом обжалования, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, то есть по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Финстрой", чьи требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система" приняты к рассмотрению определением от 02.02.2021 по делу N А21-1273/2020, полагает, что при вынесении решения от 28.03.2008 по делу N А40-66791/2007 Арбитражным судом города Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что участвующие в деле стороны спора, на основании которого было разрешено спорное требование, занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций, также рассматривались заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ООО "ФинСтрой", поскольку пришел к выводу, что сама по себе аффилированность не подтверждает недобросовестность контрагентов при осуществлении своих прав, кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе денежных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что первоначальная процедура банкротства была введена по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Система" определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2007 года по делу N А21-460/2007.

Определением от 05 февраля 2009 года по делу N А21-460/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО "Арпеджио" во включении в реестр требований кредиторов, его требование, основанное на вступившем в законную силу решении NА40-66791/2007 на сумму 5 708 062 руб. 66 коп. признано установленным, однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 21 июля 2015 года по делу N А21-460/2007 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление ООО "Финстрой" о намерении погасить требования к должнику ОАО "Система" об уплате обязательных платежей.

Определением от 05 августа 2015 года по делу N А21-460/2007 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление ООО "Финстрой" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 67 238 902 руб. 60 коп.

Процедура банкротства ОАО "Система" по делу N А21-460/2007, кредитором по которому являлось ООО "Финстрой", прекращена 15 августа 2016 года в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в том числе требований ООО "Финстрой".

Между тем, ООО "Финстрой" будучи кредитором ОАО "Система" в рамках дела N А21-460/2007 каких -либо возражений, а также сомнений в отношении требований ООО "Арпеджио" заявленных на основании вступившего в законную силу решения N А40-66791/2007 на сумму 5 708 062 руб. 66 коп., подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не заявлял.

В апелляционной жалобе ООО "Финстрой" указал, что определением от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 Арбитражным судом Калининградской области удовлетворено заявление ООО "Арпеджио" о введении в отношении ОАО "Система" процедуры наблюдения. Поскольку ООО "Арпеджио" является аффилированным лицом к должнику ОАО "Система", так как входит в группу лиц, имеющих 61,11% всех голосующих акций должника, требование кредитора в сумме 4 650 000 рублей основной задолженности, 557 062 рубля 66 коп. процентов, установленное судебными актами по делу N А40-66791/2007, включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 02.02.2021 по делу N А21-1273/2020 Арбитражным судом Калининградской области принято к рассмотрению подтвержденное решением от 11.09.2019 по делу N А21-11902/2017 требование ООО "Финстрой" на сумму 190 606,62 рублей о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Система".

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что информация, указанная в апелляционной жалобе, а также об аффилированности ООО "Арпеджио" к должнику ОАО "Система" была недоступна ООО "ФинСтрой" на момент принятия к производству заявления ООО "Финстрой" о намерении погасить требования к должнику ОАО "Система" об уплате обязательных платежей в рамках дела N А21-460/2007, в материалы дела ООО "Финстрой" не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин невозможности обращения с настоящей апелляционной жалобой на решение от 28 марта 2008 года по делу N А40-66791/2007, будучи конкурсным кредитором в рамках дела N А21-460/2007 и предоставленным ему правом в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не привел.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-66791/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Е. Кочергина Д.Г. Ярцев