Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11660/07 Поскольку к зачету предъявлено то же требование, что и предмет иска в споре, оснований для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11660/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей

Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 по делу N А41-К1-26256/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007 по тому же делу. Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2006 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу закрытого акционерного общества "Авиатехнология" взыскано 210366 рублей 14 копеек задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист N 0066948.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

Поскольку решение было исполнено, ОАО "Русполимет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007, произведен поворот решения от 22.02.2006, с ЗАО "НП "Авиатехнология" в пользу ОАО "Русполимет" взыскано 210366 рублей 14 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 26.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановления кассационной инстанции от 09.06.2007 ЗАО "НП "Авиатехнология" ссылается на то, что поворот исполнения сделан судами неправомерно, поскольку до подачи ОАО "Русполимет" в суд заявления о повороте исполнения ЗАО "НП "Авиатехнология" направило ответчику заявление о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Установив, что отмененное впоследствии решение от 22.02.2006 было исполнено, суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика о повороте исполнения.

Довод заявителя о сделанном им заявлении о зачете отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из представленных материалов следует, что к зачету предъявлено то же требование, которое являлось предметом иска в настоящем споре, которое встречным однородным требованием признано быть не может.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-26256/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.12.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина