Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-4579/12

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А19-8180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-8180/2012 по иску закрытого акционерного общества "Савор" (ОГРН 1025403214341 ИНН 5407172348, адрес: 630064, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 6 ) к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 310380402600060 ИНН381605858178, адрес: Иркутская область, г. Братск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРАНС" (ОГРН 1073804002260 ИНН 3804039211, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 109, 74 ) о взыскании 214 548, 41 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Савор" судебных расходов в размере 43 200 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-8180/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года заявление предпринимателя Иванов М.С. удовлетворено, с ЗАО "Савор" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.С. взыскано 43 200 руб. судебных расходов.

ЗАО "Савор", не согласившись с определением суда от 09.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Иванову М.С. в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно платежным документам, которыми ответчик подтверждает оплату расходов на услуги представителя в сумме 36 000 руб., оплата произведена адвокатскому кабинету Иванов Павел Алексеевич. Между тем, согласно официальному сайту Адвокатской палаты Иркутской области Иванов П.А. является членом Братского филиала Восточно-Сибирской коллегии адвокатов "СибЮрЦентр", адвокатского кабинета Иванов Павел Алексеевич не существует. Доказательств регистрации договора N 3 от 31.05.2012 в коллегии адвокатов, перечисления денежных средств в кассу коллегии адвокатов, материалы дела не содержат. Кроме того, заявленные расходы в сумме 36 000 руб. являются завышенными и не соответствуют критериям разумности. По делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, производства по делу было прекращено в силу закона, а не в результате деятельности представители ответчика. Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, минимальный размер вознаграждения адвоката за каждый день участия в судебном заседании первой инстанции составляет 2500 руб. Кроме того, является необоснованным требование о взыскании расходов представителя на проживание, так как гостиница по адресу: г. Иркутск, пр. маршала Жукова 58-352 отсутствует; договор с собственником указанного помещения о найме жилого помещения в заявленный ответчиком период в материалы дела также не представлен. Таким образом, расходы на проживание в гостинице не подтверждён документально. Также является неправомерным требование о взыскании суточных в размере 4000 руб., так как представитель ответчика не состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Кроме того, заявленный размер суточных превышает размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Савор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иванову Максиму Сергеевичу (далее индивидуальный предприниматель Иванов М.С.) о взыскании 214 548 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар (колбасная продукция) на основании товарной накладной N 467 от 29.01.2011, товарно-транспортной накладной N Б1 000 155, счета-фактуры N 467 от 29.01.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года определение от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Иванов М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 200 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Иванов М.А. представил в материалы дела договор N 3 по оказанию юридических услуг от 31.05.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановым М.С. (клиент) и адвокатом Ивановым П.А. (адвокат).

Согласно пунктам 1, 2 договора адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по иску ЗАО "Савор", рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области, а клиент обязался оплатить услуги в размере 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области в срок до 31.08.2012.

Пунктом 4 договора сторонами согласовано, что клиент возмещает адвокату расходы по проживанию в г. Иркутске в размере 800 руб. в сутки и суточные расходы в размере 1000 руб. за сутки командировки по поручению клиента в г. Иркутске.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов по договору по оказанию юридических услуг N 3 от 31.05.2012 в материалы дела представлены платежные поручения N 15 от 31.05.2012 на сумму 12 000 руб., N 1 от 07.08.2012 на сумму 24 000 руб., расписка адвоката Иванова П.А. в получении денежных средств в размере 7 200 руб. в счет компенсации расходов по проживанию в г. Иркутске и суточных расходов, квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 08.08.2012, 20.06.2012, 03.06.2012.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Указание в платежных документах получателем платежа "адвокатский кабинет Иванов Павел Алексеевич", отсутствие регистрации договора об оказании юридических услуг в коллегии адвокатов, перечисление денежных средств не в кассу коллегии адвокатов, не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса. Учитывая, что в платежных поручениях получателем указан Иванов Павел Алексеевич, являющийся стороной по договору оказания юридических услуг, принадлежность его к коллегии адвокатов либо адвокатскому кабинету правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на услуги представителя в сумме 36 000 руб. отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на услуги представителя в материалы дела не представлено. Ссылка на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 не принимаются, поскольку указанные рекомендации содержат сведения о минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии гостиницы по адресу г. Иркутск, пр. маршала Жукова 58-352, отсутствии договора с собственником о найме жилого помещения также является необоснованным и противоречащим материалам дела. Квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц (л.д. 56-58 том 2) подтверждают факт оказания услуг ИП Морозовой С.В. Иванову П.А. по предоставлению жилья.

Также несостоятелен довод жалобы о неправомерности взыскания суточных расходов, так как указанные расходы согласованы сторонами в договоре по оказанию юридических услуг. Приведенный в ст. 101 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые иногороднему представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная ЗАО "Савор" госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу N А19-8180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Савор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев