Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-3613/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А06-304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" (ИНН3023001870, ОГРН 1113023001354, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Карандина, д.105)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" марта 2013 года по делу N А06-304/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титакаева Геннадия Вячеславовича, г. Астрахань, (ИНН 301709349602, ОГРНИП 306301716400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-А" (ИНН3023001870, ОГРН 1113023001354, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Карандина, д.105)

о взыскании основного долга по договору на транспортные услуги N 25 от 01.11.2011 в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" - Дарвиной Ю.С. по доверенности от 20.05.2013, Пшеничной Т.В. по доверенности от 20.05.2013,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Титакаева Геннадия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Титакаев Геннадий Вячеславович (далее - ИП Титакаев Г.В., истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-А" (далее - ООО "Лидер-А", ответчик) о взыскании основного долга по договору на транспортные услуги N 25 от 01.11.2011 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Лидер-А" в пользу ИП Титакаева Г.В. взысканы основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб. 16 коп., госпошлина в сумме 4 872 руб. 37 коп.

ООО "Лидер-А" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Титакаевым Г.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Титакаева Г.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ИП Титакаевым Г.В. (арендодатель) и ООО "Лидер-А" (арендатор) заключен договор N 25 на транспортные услуги (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставляет арендодателю "автомобиль марки "КАМАЗ-65115 С" принадлежащий арендодателю на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Договор заключен на срок с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 500 руб. за час работы автомобиля.

Согласно сменному рапорту на 30.11.2011 истом выполнены работы (услуги) в количестве 200 часов.

В соответствии с актом N 6 от 01.11.2011, подписанного сторонами договора, в период с 01.11.2011 по 01.12.2011 арендодателем выполнены услуги в количестве 200 часов, общая стоимость услуг составила 100 000 руб. Оказанные услуги выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг замечаний не имеет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у общества образовалась перед предпринимателем задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор относятся к договорам аренды транспортного средства с экипажем и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 500 руб. за час работы автомобиля.

Согласно сменному рапорту на 30.11.2011 истом выполнены работы (услуги) в количестве 200 часов.

В соответствии с актом N 6 от 01.11.2011, подписанного сторонами договора, в период с 01.11.2011 по 01.12.2011 арендодателем выполнены услуги в количестве 200 часов, общая стоимость услуг составила 100 000 руб. Оказанные услуги выполнены в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг замечаний не имеет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, у общества образовалась перед предпринимателем задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Судом первой инстанции установлено, что договор, сменный рапорт на 30.11.2011 и акт N 6 от 01.11.2011 в спорный период подписаны директором ООО "Лидер-А" Ли З.С., т.е. должностным лицом ответчика и имеют оттиск штампа ответчика.

Заявлений об оспоримости, недостоверности или о фальсификации указанных документов ответчик не сделал.

В связи с чем довод ООО "Лидер-А" о том, что договор, сменный рапорт и акт N 6 от 01.11.2011 директор общества не подписывала, подпись, проставленная в указанных документах, не принадлежит директору ООО "Лидер-А", судебной коллегией отклоняется.

Указание неверной даты в акте N 6 от 01.11.2011 не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг по договору, с учетом того, что указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 9 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций. Доводов опровергающих размер процентов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лидер-А" в пользу ИП Титакаева Г.В. основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 079 руб. 16 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в пункте 6.1. договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде (третейском суде Астраханской области), следовательно, условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни ООО "Лидер-А", ни его представитель не были извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о необходимости предоставить письменный мотивированный отзыв и воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению права ответчика воспользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "Лидер-А" получило 20.03.2013, то есть после вынесения решения судом.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт получения копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2013 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении N 06980 0, согласно которому представитель ООО "Лидер-А" получил копию указанного определения 02.02.2013.

Представитель общества в судебном заседании представил письмо Филиала ФГП "Почта России" - УФПС Астраханской области ОСП Астраханский почтамт N 5.71.11-19/231 от 20.06.2013, в котором сообщается о том, что 02.02.2013 заказное письмо "Судебное" N 41401414069800 от 30.01.2013 по адресу: 414038, г. Астрахань, ул. Н. Карандина, д.105, ООО "Лидер-А" почтальон Солярик Г.П. вручила данное почтовое отправление ненадлежащему лицу без доверенности, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 29.01.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Лидер-А" копия указанного определения получена 02.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 06980 0.

Как следует из материалов дела, ответчик участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие соответствующих данных арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное письмо Филиала ФГП "Почта России" - УФПС Астраханской области ОСП Астраханский почтамт N 5.71.11-19/231 от 20.06.2013, считает, что из него невозможно установить какому ненадлежащему лицу было вручено спорное уведомление.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное письмо Филиала ФГП "Почта России" - УФПС Астраханской области ОСП Астраханский почтамт N 5.71.11-19/231 от 20.06.2013 не может быть принято в качестве обоснования нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОСП Астраханский почтамт УФПС Астраханской области на судейский запрос по настоящему делу, в котором сообщается о том, что заказное письмо N 4140144069800 от 30.01.2013 на имя ООО "Лидер-А" вручено 02.02.2013 адресату.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Лидер-А" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" марта 2013 года по делу N А06-304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова