Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-5848/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ОАО "Смоленский Банк" - представитель Акберов Т.Ф., доверенность от 03.09.2012 г.,

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бирульчик А.В., доверенность от 14.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 22.03.2012 г. по делу NА72-3615/2012 (судья Н.А. Модонова) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО), ОГРН 1027300001354,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2013 г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительной сделку по погашению межбанковского кредита в раз- мере 15 000 000 рублей, совершенную 22.03.2012 г. в рамках Генерального Соглашения N МБК-201011 от 20.11.2011 г, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО КБ "Смолен- ский Банк".

2. Применить последствия признания сделки недействительной, а именно:

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО КБ "Смоленский Банк" по Генеральному Соглашению N МБК-201011 от 20.11.2011 г, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО КБ "Смоленский Банк" в размере 15 000 000 рублей;

- взыскать в пользу ПВ-Банк (ЗАО) с ООО КБ "Смоленский Банк" денежные средства в размере 15.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенную 22.03.2012 г. в рамках Генерального Соглашения N МБК-201011 от 20.10.2011 г, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и ОАО "Смоленский Банк".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде:

Восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед ОАО "Смоленский Банк" по Генеральному Соглашению N МБК-201011 от 20.10.2011 г, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и ОАО "Смоленский Банк", в размере 15 000 000 рублей.

С Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в пользу ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" просит определение суда от 10 апреля 2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что судом не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, так как оспариваемая сделка по возврату межбанковского кредита совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежал применению п. 2 ст. 61.4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и у ответчика не было оснований сомневаться в платежеспособности ПВ-Банка.

В судебном заседании представитель ОАО "Смоленский Банк" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 10 апреля 2013 законным и обоснованным.

От Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк России возражал против доводов на апелляционную жалобу и просил определение от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске, произведена ее замена на судью Садило Г.М. о чем оглашено соответствующее определение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО КБ "Смоленский банк" заключено генеральное соглашение N МБК-201011, предметом которого являются общие условия и порядок совершения операций между сторонами на денежном рынке.

В рамках указанного соглашения 21.03.2012 г. ООО КБ "Смоленский банк" предоставило должнику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

22.03.2012 г. должник платежным поручением N 12582 произвел возврат кредита в полном объеме.

07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2012 г.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 г. у ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) с 13.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 г. назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом);

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.

Поскольку сделка по погашению межбанковского кредита произведена 22.03.2012, за три недели до отзыва лицензии у ПВ-Банка и назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012), а также за 2 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае возврат межбанковского кредита, произведенный 22.03.2012 входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия ПВ-Банка, направленные на погашение межбанковского кредита, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по погашению межбанковского кредита 14.03.2012 ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 г. по 12.04.2012 г.);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

При этом, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области неоднократно выносило предписания в отношении ПВ-Банка с требованием об устранении недостатков, об ограничении проведения активных операций, за исключением проведения операций через корреспондентский счет (в том числе и на период погашения межбанковского кредита).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет в соответствии с требованиями ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17531/12, от 21.02.2013 N ВАС-1038/13, осведомленность кредитора о плохом финансовом положении должника может определяться, в том числе, на основании сведений, содержащихся в открытых источниках (например, сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банк подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на 14.03.2012 года (дата совершения оспариваемой сделки) ПВ-Банк -должник не исполнил требования других имевшихся на дату сделки кредиторов 3 очереди:

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 г. по 06.04.2012 г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 г. и N 2-02/11-Д от 08.04.2011г.В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 г. по делу NА72-3615/2012),

- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 г. на сумму 50.528.876 рублей - налоговый платеж, платежное поручение N 1169 от 27.02.2012 на сумму 193 500 000 руб. и другие. Указанные платежные поручения не были исполнены Банком, а впоследствии 06.04.2012 г. помещены в картотеку неоплаченных в срок документов.

Ответчик ссылается на то, что платежные поручения ОАО "Ульяновскэнерго" были отозваны. Однако, этот факт только подтверждает неплатежеспособность ПВ-Банка.

Действительно, в феврале-марте 2012 ОАО "Ульяновскэнерго" предъявил к исполнению в ПВ-Банк 14 платежных документов, которые в связи с неисполнением были отозваны и для осуществления расчетов приобретены векселя ПВ-Банка.

В настоящее время ОАО "Ульяновскэнерго" включено в реестр кредиторов должника в 3 очередь.

Вышеуказанные факты отражены в акте инспекционной проверки ПВ-Банка, проведенной Центральным Банком РФ и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Смоленский Банк", как кредитор должника, подлежащий включению в 3 очередь, наравне с другими кредиторами, получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В данном случае, на момент совершения оспариваемом сделки по погашению межбанковского кредита, ПВ-Банк не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением в отношении него предписаниями ЦБ РФ запрета на отдельные банковские операции, в том числе и на 22 марта 2012 (получение и возврата ПВ-Банком межбанковского кредита от ОАО "Смоленский Банк").

Следовательно, проведены "выборочные" платежи, совершенные в период неплатежеспособности банка и подозрительности сделок, при отзыве 13.04.2012 лицензии ПВ-Банка, назначении временной администрации и признании банка несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.05.2012.

Этот вывод суда подтверждается п\п 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что действия Банка - должника по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно", не могут быть квалифицированы обычной хозяйственной деятельностью Банка, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция по делам со сходными обстоятельствами излагалась и в Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-2144/12.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита от 22.03.2012 г. по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило